Решение № 2-1257/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-1257/2024;)~М-1026/2024 М-1026/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1257/2024

Дело № 2-35/2025 47RS0007-01-2024-002226-54

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя истца – Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО1, истца ФИО2,

гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области 07 августа 2024 года обратилось в суд с иском, предъявленным в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3:

- о расторжении договора купли-продажи входной двери, заключенного 06 июля 2023 года между потребителем ФИО2 и ИП ФИО3;

- о расторжении договора монтажа входной двери, заключенного 10 июля 2023 года между потребителем ФИО2 и ИП ФИО3;

- о взыскании уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 56800 рублей (51000 – стоимость двери и 5800 – монтаж двери);

- о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

указав в обоснование исковых требований, что заключила с ответчиком вышеуказанные договоры, предметом указанных договоров явились покупка и установка (монтаж) входной двери, которая была установлена в жилом доме 40а по ул. Граничная в гор. Кингисепп Ленинградской области, после установки двери, а именно 24.04.2023 года обнаружились дефекты: обшивка двери и дверного каркаса деформировалась и отваливается. Она направила в адрес продавца письменную претензию, которая не была удовлетворена (л.д. 2-6)

В судебном заседании представитель истца и потребитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признавал, указывая, что дефекты товара возникли по вине потребителя, установившей дверь с нарушениями условий эксплуатации в месте сильного воздействия атмосферных факторов.

В последнем судебном заседании ответчик не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 19 разъяснений Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

За нарушение прав потребителей, вызванных некачественным товаром, указанным Законом также предусмотрена компенсация морального вреда (статья 15 Закона), а в случае отказа удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке - штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06 июля 2023 года между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор купли продажи двери «Севилья» стоимостью 51 000 рублей, по условиям заключенного договора, исполнителем установлен гарантийный срок на изделие - 1 год.

10 июля 2023 года с ответчиком также заключен договор оказания услуг N 33/5:

- доставки двери - 800 рублей;

- демонтажа старой двери - 1000 рублей;

- монтаж новой двери – на общую сумму 5800 рублей, указанный договор содержит условия, необходимые для эксплуатации двери, с которыми заказчик ФИО2 была ознакомлена при подписании договора (л.д. 10-12, 44).

Из пояснений представителя истца следует, и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что 24 апреля 2024 года истцом были обнаружены дефекты двери: обшивка двери деформировалась и отваливается (от самой двери и от дверного каркаса).

24 июня 2024 года она направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за дверь и за монтаж двери, на ее претензию ответчик не ответил, денежные средства за дверь не возвращены.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что недостатки двери возникли по вине потребителя, установившей дверь с нарушениями условий эксплуатации в месте сильного воздействия атмосферных факторов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросу о причинах возникновения недостатков товара, производство судебной экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно результатам проведенной экспертизы, экспертом обнаружены следующие дефекты входной двери:

- отхождение верхнего наличника входной двери; отслоение ламинации дверного полотна и дверных наличников; деформация МДФ в виде вздутия, пятна от воды на лицевой поверхности дверного полотна; следы коррозии на стальных элементах входного дверного блока. Эксперт может утверждать, что указанные дефекты являются несоответствием требованиям нормативных документов (требованиям ГОСТ), выявленные дефекты ухудшают качества изделия и со временем влекут за собой потерю эксплуатационных характеристик, выявленные дефекты являются значительными, требующими устранения путем замены входной двери. Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По результатам проведенного анализа эксперт приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в ходе исследования, имеют производственный характер, возникли по причине несоответствия качества используемых при изготовлении изделия материалов требованиям, предусмотренным нормативными документами (л.д. 70-102).

Суд считает результаты проведенной экспертизы достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков в товаре и причины их возникновения, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, работающим в экспертном учреждении, имеющим право проводить указанные виды экспертиз, указанные результаты экспертизы объективно ничем не опорочены, о производстве повторной либо дополнительной экспертизы в связи с несогласием с результатами проведенной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, иных доказательств, которые соответствовали бы признакам достоверности и допустимости, в материалы дела ответчик не представил, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя ФИО2, связанных с некачественным товаром, недостатки которого возникли в период гарантии, лежит на ответчике, выводы проведенной экспертизы дополняются иными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что вина за выявленные недостатки двери лежит на потребителе, установившей дверь в месте действия атмосферных факторов, судом отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются результатами проведенной экспертизы, согласно выводам которой недостатки носят производственный характер и не связаны с иными факторами, кроме того, доводы ответчика опровергаются заводскими характеристиками двери, гарантированными производителем: «рекомендована для установки на улицу» (л.д. 84), что само по себе предполагает возможность ее установки в условиях действия атмосферных факторов.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о вине потребителя в причинах образования недостатков, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 51 000 рублей в связи с наличием в товаре дефектов, в то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров, поскольку в этом нет необходимости: по смыслу ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возврат денежных средств, заявив об отказе от договора, указанная норма закона не требует расторжения договоров.

Понесенные ФИО2 затраты, связанные с доставкой и установкой двери, имеющей дефекты, в размере 5800 рублей, суд квалифицирует как убытки, которые также подлежат взысканию с ответчика, при этом необходимость удовлетворения исковых требований о расторжении договора об оказании услуг по монтажу двери также отсутствует по вышеизложенным основаниям.

В то же время, расходы в размере 1 000 рублей, понесенные ФИО2 в виде демонтажа старой двери, не имеют причинно-следственной связи с недостатками новой двери, поскольку демонтаж старой двери был бы осуществлен при установке любой двери, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание вышеприведенные положения, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, степень его вины, исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что разумным является взыскание с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца от 24 июня 2024 года ответчиком не была исполнена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя ФИО2 не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30400 рублей ((4800 + 51 000 + 5000) * 50 %.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 91200 рублей (30400 + 51000+ 4800+ 5000).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 - рублей имущественное требование/ + 3000 - руб./неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства по договору купли-продажи двери от 06 июля 2023 года и по договору оказания услуг N 33/5 от 10 июля 2023 года в размере 55800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30400 рублей, а всего взыскать 91200 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров, о взыскании денежных средств в размере 1 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление, оплатив государственную пошлину в установленном Законом размере, об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.