Решение № 2-2991/2018 2-2991/2018~М-2689/2018 М-2689/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2991/2018

№2-2991/18-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КомплексСтрой», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу в собственность по акту приема-передачи однокомнатную квартиру №, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1680900 руб. 00 коп.. Окончательным сроком передачи квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в уточненном иске просит взыскать с ответчика неустойку в размере 288098 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 факт просрочки передачи квартиры не отрицали, однако по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили снизить размер неустойки до 70000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – до 2000 руб. 00 коп., во взыскании штрафа отказать, а в случае его взыскания уменьшить его размер до 5000 руб. 00 коп..

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «КомплексСтрой» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора застройщик собственными силами и/или с привлечением других лиц обязуется осуществить строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта застройщик передает участнику в собственность по акту приема-передачи в сроки, обусловленные настоящим договором, однокомнатную квартиру №, находящуюся на №, общей проектной площадью в учетом площади лоджий и балконов – 38,9 кв м. Срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение 3 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1792960 руб. 00 коп. (пп.1.1.1, 1.1.2, 3.1, 3.3 договора).

Исходя из существа заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства исполнила в соответствии с условиями договора, в то время как ответчик свои обязательства по передаче объекта недвижимости исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Какого-либо соглашения о переносе срока завершения строительства и срока передачи помещения между сторонами не заключалось.

Доказательств тому, что перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами непреодолимой силы либо виновными действиями (бездействием) истца, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования уплаты в его пользу неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288098 руб. 79 коп. суд не может принять во внимание, как не соответствующий требованиям вышеуказанного ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ размер неустойки в данном случае составляет 362446 руб. 86 коп. (1792960 руб. х 9,75 % (по состоянию на 31.03.2017 г.)/150 х 311 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как в заявленном истцом размере, так и в размере, рассчитанном судом исходя из положений ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и общей цене объекта недвижимости. При определении размера неустойки суд исходит из стоимости работы по договору, учитывает масштаб, сложность и трудоемкость выполняемых работ по строительству объекта капитального строительства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб. 00 коп..

В то же время суд не может принять доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки до 70000 руб. 00 коп., так как такой ее размер будет нарушать баланс интересов сторон.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны ООО «КомплексСтрой» перед ФИО1, то суд взыскивает с ответчика в пользу участника долевого строительства компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает заявленную ко взысканию сумму в 120000 руб. 00 коп. не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца-потребителя о выплате неустойки, а также принимая во внимание размер удовлетворенных требований, сума штрафа в данном случае составляет 77500 руб. 00 коп..

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 40000 руб. 00 коп..

Доводы стороны ответчика, что претензия в их адрес не поступала, имеющаяся подписана не ФИО1, суд оценивает критически, поскольку в материалах дела имеется копия претензии, кассового чека о ее направлении застройщику. Согласно данным сайта Почты России, являющимся общедоступными сведениями, претензия была вручена ООО «КомплексСтрой». Оснований сомневаться в ее направлении со стороны ФИО1 у ответчика на момент получения не имелось. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., а всего 195000 (сто девяносто пять тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: