Решение № 2А-772/2020 2А-772/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-772/2020

Дело № 2а-772/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по возложению обязанности устранить нарушения требования пожарной безопасности. Большую часть требований по устранению нарушений требований пожарной безопасности ИП ФИО1 исполнила. Не смотря на это, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. ФИО1 полагает, что данное постановление является несоразмерной мерой принудительного взыскания. ФИО1 не намерена скрываться, переезжать на ПМЖ в другое государство. Поездки за пределы Российской Федерации необходимы ФИО1 для посещения близких родственников, которые проживаю на <адрес> ФИО1 полагает, что постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не отвечает целям и задачам исполнительного производства, нарушает права гражданские ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного искового заявления в отсутствие административного истца ФИО1

Представитель административного истца ФИО2 требования и доводы административный истец поддержал, пояснил, что в рамках исполнительного производства ФИО1 не исполнила лишь одно из требований пожарной безопасности, содержащихся в исполнительном документе - оборудовать объект вытяжной противодымной вентиляцией. Определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение по жалобе на решение Центрального районного суда <адрес> в части данного требования отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика - ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на административное исковое заявление. Руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков.

Согласно представленным письменным возражениям, представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО с заявленными требованиями не согласен, указал, что постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве. ФИО1 не представила доказательств наличия уважительных причин необходимости ее выезда за пределы Российской Федерации.

Взыскатель - прокуратур <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями ст.226 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «Обязать ИП ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании детского развлекательного центра РИО, расположенного по адресу: <адрес> а именно: установить ручные пожарные извещатели; изменить предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности обозначенного здания; переоборудовать двери на путях эвакуации из помещения Банкетная комната и с центрального входа для их открывания по направлению к выходу из здания; оборудовать пути эвакуации объекта аварийным освещением; провести работу по закреплению дымовых пожарных извещателей на несущие конструкции; оборудовать наружное аварийное освещение над эвакуационными выходами; оборудовать соединительные линии систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре специальным огнестойким кабелем, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону; оборудовать объект вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре».

Согласно материалам исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 была предупреждена об ответственности и мерах принуждения в случае неисполнение требований исполнительного документа, в том числе в виде ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации. Ответчик ФИО1 требования исполнительного документа в добровольном порядке до настоящего времени в полном объеме не выполнила.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО4 вынесла в отношении должника постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 полагает, что данное постановление является несоразмерной мерой принудительного взыскания и нарушает гражданские права ФИО1

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе исполнительные действия в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

Поскольку должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и в установленный данным постановлением пятидневный срок не исполнила требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила данные требования исполнительного документа в полном объеме и по истечении года, за что привлекалась к административной ответственности, суд приходи к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для применения в отношении должника исполнительных действий в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Должник ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин необходимости выезда за пределы Российской Федерации, не представила суду доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии таких уважительных причин.

Частичное исполнение ФИО1 требований исполнительного документа, не препятствует применению в отношении должника исполнительных действий в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Отмена судом кассационной инстанции апелляционного определения по жалобе на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в данном случае не ограничивало судебного пристава-исполнителя в применении в отношении должника исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, определение суда кассационной инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обусловлены требованиями действующего законодательства, постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает права должника. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, не имеется.

Довод административного истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным, поскольку с жалобой на данное постановление административный истец обратился в Центральный районного суда <адрес> в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин