Решение № 2-3348/2025 2-3348/2025~М-2537/2025 М-2537/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-3348/2025

Дело № 2-3348/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002763-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СФО «Стандарт» далее – ООО «СФО «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит о взыскании задолженности за период с 8 января 2014 года по 1 ноября 2024 года в размере 122 687,45 руб., в том числе основной долг в размере 33 576,22 руб., сумма неуплаченных процентов в размере 89 111,23 руб.; а также просит о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4680,62 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб.

В обоснование иска указано, что 1 июня 2012 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №<номер>. Заявление-оферта на заключение кредитного договора содержало также элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства, однако заёмщик обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, оплаты в установленные договором сроки не производил. 13 марта 2019 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования возникшей по договору задолженности ООО ПКО «Экспресс-Кредит», которое в свою очередь передало право требования истцу на основании договора уступки от 1 ноября 2024 года.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2025 года порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО НБ «Траст» и ООО «ПКО «Экспресс-Кредит».

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указала, что по кредиту внесла только один платеж, поле чего в связи с тяжелым имущественным положением не смогла оплачивать задолженность. Полагает, что срок исковой давности истек еще до обращения ПАО НБ «Траст» с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом указала, что с аналогичным заявлением о взыскании задолженности обращались как Банк, так и ООО «Экспресс-Кредит». Обращение было в 2018 и в 2020 годах.

Представители третьих лиц ПАО НБ «Траст» и ООО «ПКО «Экпрес-Кредит» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №<номер>, на основании которого заёмщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды на сумму 35 000 руб. под 104,02% годовых на срок 24 месяца.

НБ «ТРАСТ» (ПАО) как кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами 1 июня 2012 года.

При этом ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора не исполнила. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, и также не оспаривались ответчиком. Ответчик в судебном заседании пояснила, что произвела только один платеж по кредиту.

При этом, как следует из представленного в материалы дела кредитного досье, на имя ФИО1 выпущена банковская карта, которая получена заемщиком по расписке 31 мая 2012 года. В расписке отражено, что кредитный лимит по карте составляет 0 руб., полная стоимость кредита по карте 0% годовых, в расчет полной стоимости кредита входят платежи, составляющие 0 руб.

23 мая 2018 года по заявлению ПАО НБ «Траст» мировым судьёй судебного участка №40 Советского судебного района вынесен судебный приказ №2-306/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 1 июня 2012 года №<номер> за период со 2 октября 2012 года по 28 октября 2013 года в размере 17 871,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 357 руб.

13 марта 2019 года НБ «ТРАСТ» (ПАО) передало право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 1 июня 2012 года №<номер> ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав требований от №<номер>.

12 сентября 2019 года определением мирового судьи произведен замена стороны взыскателя по судебному приказу №2-306/2018 с ПАО НБ «Траст» на ООО «Экспресс-Кредит».

Судебный приказ №2-306/2018 отменен на основании заявления должника определением мирового судьи от 20 января 2023 года.

26 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному от 1 июня 2012 года №<номер> за период с 17 апреля 2013 года по 13 марта 2019 года в размере основного долга – 33 576,22 руб., процентов – 89 111,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826,87 руб.

Определением от 6 апреля 2023 года восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

1 ноября 2024 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №<номер> ООО ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «СФО «Стандарт».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен заёмщику на срок 24 месяца, то есть до 2 июня 2014 года.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что внесла только один платеж.

Первоначально ПАО НБ «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указав период задолженности со 2 октября 2012 года по 28 октября 2013 года.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате кредита по договору истек не позднее 2 июня 2017 года.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из дела следует, что ПАО НБ «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 не позднее в мае 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, что не может являться основанием для его прерывания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в иске.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 июня 2012 года №<номер> в размере 122 687,45 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 33 576,22 руб., задолженности по процентам в размере 89 111,23 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4680,62 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года.