Постановление № 5-20/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 5-20/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 сентября 2019 года г. Архангельск

Судья Архангельского гарнизонного военного суда Шишляев А.Ю., при секретарях судебных заседаний ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда, дислоцирующегося по адресу: <...>, с участием привлекаемого к административной ответственности военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес><адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07-м часу Рогатых в доме № 2 корпуса 1 Болтинского шоссе г. Котласа Архангельской области, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, но не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рогатых, в ходе судебного заседания, с допущенным нарушением не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 23 часов употребил спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ в 07-м часу, не имея права управления транспортными средствами (ввиду окончания срока его действия) в районе дома № 39 по проспекту Мира г. Котласа Архангельской области управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, где был оставлен сотрудниками ГИБДД. После чего уполномоченное должностное лицо предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от него отказался, с указанием о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, по прибытию в медицинское учреждение, врачом ему последнее освидетельствование не проводилось, а предложена, ввиду наличия у Рогатых на лице травм, медицинская помощь, от которой он отказался. Однако после этого ему выдана копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России Котласский <данные изъяты> М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. В утреннее время этих же суток из дежурной части поступило сообщение, что по проспекту Мира движется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого, возможно, находится в состояние алкогольного опьянения. Проследовав на приведенную улицу ими остановлен названый автомобиль, водителем которого, как в дальнейшем выяснилось, являлся Рогатых у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи). Поэтому, им Рогатых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Ввиду этого он потребовал от лица, привлекаемого к административной ответственности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Рогатых согласился. Однако прибыв в психониврологический диспансер, находящийся по адресу: <...>, последний отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем нарушения условий его прохождения (прерывал дыхание, из-за чего прибор не мог определить количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе и отказался сдавать биологический объект на исследование). После чего он, совместно с Рогатых, ввиду агрессивного поведения последнего, проследовали в дежурную часть, где в отношении Рогатых составлен протокол об административном правонарушении. При этом он пояснил и то, что в протоколе об административном правонарушении в графе «место совершения административного правонарушения» вместо адреса места совершения административного правонарушения ошибочно указан адрес отстранения Рогатых от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному М. карточки операции с водительским удостоверением № и сведениям из ГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ, Рогатых ДД.ММ.ГГГГ в 07-м часу возле дома № 39 проспект Мира г. Котласа, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), в связи с чем отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № и видеозаписей в отношении Рогатых следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 07-м часу отказался выполнять требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, данное должностное лицо потребовало от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Рогатых согласился. При этом сотрудники ГИБДД, как при составлении вышеуказанного протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении данного протокола, осуществляли видеозапись.

Как следует из рапорта М. от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от этой же даты № и протокола об административном правонарушении от этой же даты № №, Рогатых ДД.ММ.ГГГГ в 07-м часу отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из указанного акта также следует, что данное медицинское учреждение находится по адресу: <...>.

Давая оценку пояснениям Рогатых о том, что медицинскими работниками в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, признаю их несостоятельными и расцениваю как форму защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они противоречат как исследованным материалам дела, так и показаниям М., показания которого последовательны и согласуются с исследованными материалами дела, а кроме того, у которого причин для оговора его не имеется. При этом Рогатых знал о причине, по которой сотрудники ГИБДД доставили его в медицинское учреждение.

С учетом изложенного, в основу данного постановления кладу показания Рогатых, в части отсутствия у него права управления транспортными средствами и обстоятельств управления им ДД.ММ.ГГГГ в 07-м часу автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, показания М., а также исследованные в ходе судебного заседания приведенные выше документы и данные видеофиксации административного правонарушения.

Давая оценку собранным по делу доказательствам и учитывая, что при их получении были соблюдены требования закона, прихожу к выводу о том, что виновность Рогатых в совершении им ДД.ММ.ГГГГ в 07-м часу в доме № 2 корпуса 1 Болтинского шоссе г. Котласа Архангельской области правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, и его противоправные действия квалифицированы правильно.

На данный вывод судьи, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не влияет, что в протоколе об административном правонарушении не точно указано место его совершения, поскольку данный недостаток был восполнен при рассмотрении дела по существу, а, следовательно, он является несущественным.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитываю наличие у Рогатых на иждивении 2 несовершеннолетних детей и положительную характеристику за период прохождения военной службы. При этом критически отношусь к указанию в характеристике сведений, об отрицательном отношении Рогатых к употреблению спиртных напитков, поскольку они противоречат показаниям последнего.

Решая вопрос о мере ответственности за совершенное Рогатых административное правонарушение, учитываю характер правонарушения и его последствия, личность виновного, имущественное положение последнего, а также то, что в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к нему нельзя применить арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанную выше сумму штрафа ФИО3 должен уплатить в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УВД по Архангельской области), ИНН: <***>; КПП: 290101001; счет получателя 40101810500000010003; банк получателя: отделение Архангельск; БИК: 041117001; ОКТМО: 11710000; КБК: 18811630020016000140, УИН 18810429190260009920.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.Ю. Шишляев