Решение № 2-459/2020 2-459/2020(2-6199/2019;)~М-6629/2019 2-6199/2019 М-6629/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-459/2020

Дело № 2-459/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Вихрова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на № долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что истец являлся собственником № доли квартиры <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым материальным положением, было принято решение о сдаче жилого помещения по договору найма. Обратилась в Агентство недвижимости, ДОЛЖНОСТЬ которого является Т* Между истцом и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, нанимателем были переданы денежные средства в размере № руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 предложили зарегистрировать ФИО3 в спорное жилое помещение, после чего поехали к нотариусу. Какие документы она подписывала у нотариуса, не помнит, поскольку в машине Т* предложил ей выпить какое-то успокоительное средство. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 снова предложила встретиться у нотариуса, где она подписала какой-то документ. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила в свою собственность № долю спорной квартиры на основании договора дарения, а впоследствии данная доля квартиры была продана. Намерений продавать, дарить или отчуждать долю квартиры, не было. При заключении договора дарения она не понимала значение своих действий, заблуждалась относительно условий сделки, была введена в заблуждение, подвергнута обману. На основании ст. 170,177, 178, 179 ГК РФ просит признать договор дарения № доли квартиры <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи № доли квартиры <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительным, признать за ФИО1 право собственности на № долю квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она являлась собственником № доли квартиры <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность. Поскольку в данном жилом помещении не проживала, то было принято решение о сдаче жилья по договору найма. Обратилась в Агентство недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, ей были переданы денежные средства в размере № руб. Впоследствии по просьбе Т* она зарегистрировала ФИО3 в спорной квартире. Какие документы подписала у нотариуса, не помнит. Ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, что она подписала договор дарения. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО4, предложила проехать к нотариусу, где она подписала какой-то документ. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она с Р** обращалась в Комитет опеки и попечительства с заявлением о разрешении продажи № доли квартиры <адрес> поскольку имели намерение приобрести жилое помещение в <адрес>. В выдаче разрешения было отказано. Каких-либо денежных средств от ФИО4, не получала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и в дополнении к иску, пояснив, что ее доверительница была подвергнута обману в отношении предмета сделки. Под предлогом заключения договора аренды, был оформлен договор дарения доли квартиры, для того, чтобы избежать обращения в органы опеки. Отчуждение доли квартиры повлекли для истца и ее А** неблагоприятные условия, т.к. проживание в спорном жилом помещении невозможно. Сделка по отчуждению квартиры является кабальной, данное помещение является единственным жильем истца. Умысел ответчиков был направлен на завладение квартирой истца, что подтверждается распиской на получение денежных средств от ФИО4 на сумму № руб. Вместе с тем, данные денежные средства ФИО1 не передавались. В момент совершения сделки истец не понимала значение своих действий. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. у истца были сложные отношения в семье из-за отсутствия денежных средств, причинение ей И**. Намерений дарить или продавать квартиру истец не имела, была уверена в том, что передает данное жилое помещение по договору найма.

Представитель ответчика ФИО3 – Вихров Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой данности. Также пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем доли спорной квартиры.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель Управления Росрееестра, представитель комитета по опеке и попечительства Администрации Великого Новгорода, нотариус ФИО9 в суд не явились, извещены надлежащим образом, от нотариуса Великого Новгорода ФИО9 и представителя комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великого Новгорода и ФИО1, действующей А** был заключен договор передачи жилого помещения в собственность, по условиям которого Администрация Великого Новгорода передала, а граждане получили в собственность жилое помещение квартиры <адрес>, по № доли каждому.

Право общей долевой собственности по № доли зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара № долю квартиры, принадлежащую на момент заключения настоящего договора дарителю на праве собственности и находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно п. 6 договора дарения, ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Право собственности на даримую долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникает у ФИО4 с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № ( п. 8 Договора).

Право собственности ФИО4 на № долю квартиры <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений нотариуса ФИО9 в судебном заседании следует, что при заключении договора дарения, сторонам разъясняются условия сделки, зачитывается данный договор, акцентируется внимание на то, что это безвозмездная сделка. В случае, если стороны сделки находятся в состоянии алкогольного опьянения, то никакого нотариального действия не совершается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договор дарения № доли в праве на жилое помещение, совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимала сущность сделки дарения или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить, суду не представлено.

Кроме того, заявление о переходе права собственности на № долю квартиры, равно как и расписки о предоставлении и получении в Управлении Росреестра документов на совершение регистрационных действий, подписаны ФИО1 собственноручно; при этом, заявление о регистрации перехода права собственности истцом отозвано не было.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения или на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено и судом не добыто.

Обращаясь с заявлением в Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что она подарила № доли квартиры.

Также, в судебном заседании установлены обстоятельства исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения.

Довод истца о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Учитывая, что истец лично подписывала договор дарения, на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в договоре дарения, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента регистрации сделки. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, истица не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного ей договора сразу после его подписания.

Как отмечено выше с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 достоверно знала или должна была узнать о заключении сделки и переходе к ФИО4 права собственности на спорную долю объекта недвижимости. Между тем, полагая, свои права нарушенными, в суд за их защитой истец обратилась только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание указанной сделки, который в силу ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 166,177,178,179, 572 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая завяленные требования о признании сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В п. 2 ст. 170 ГК РФ указано, притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности по указанному договору дарения, предметом которого являлась доля недвижимого имущества, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня ее государственной регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., с данным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает срок для обращения в суд не пропущен.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 оформлен договор найма жилого помещения – квартиры <адрес> ФИО1 получены денежные средства в размере в размере № руб. за период с сентября по ноябрь месяц. Также составлен акт приема-передачи.

Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росрееста ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП № собственником квартиры являются ФИО4 (1/2 доля), А** В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3

Из пояснений свидетеля А**. следует, что его О** ФИО1 было принято решение о сдаче квартиры <адрес>. Посредством Т* она сдала квартиру в найм, получила денежные средства за три месяца. Со слов О** ему известно, что по истечении трех месяцев к ней стали приезжать, просили зарегистрировать кого-то в квартиру. С Т* она уезжала в <адрес>, где подписывала какие-то бумаги. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с О** приехали к зданию МФЦ на <адрес>, где его О** подписывала документы. Что именно она подписывала, не знает, поскольку находился в машине.

Из пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ следует, что в период времени с 2014 по 2019 год она проживала в доме <адрес>. Ее соседями была семья ФИО1 Р** истицы работал, постоянно находился в командировках. Каких-либо скандалов и рукоприкладства в их семье не было, спиртными напитками они не злоупотребляют. Со слов ФИО1 ей известно, что она сдавала квартиру по договору найма, а впоследствии квартира была продана.

Как следует из пояснений истца, ее представителя намерений дарить или продавать долю квартиры, ФИО1 не имела, была уверена в том, что передает данное жилое помещение по договору найма.

Между тем в судебном заседании установлено, что после заключения договора дарения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комитет по опеке и попечительству Великого Новгорода с заявлением о даче предварительного разрешения на продажу принадлежащей А** доли квартиры <адрес> при условии последующего приобретения в собственность А** однокомнатной квартиры в <адрес>. Причиной предполагаемой сделки улучшение жилищных условий. Также указала, что № доля квартиры принадлежит постороннему лицу.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в даче предварительного разрешения на продажу принадлежащей А**. доли в праве собственности на квартиру.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила от ФИО4 деньги в сумме № руб. качестве расчета за отчуждаемое жилье.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что бесспорные доказательства притворности сделки (договора дарения) от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению принадлежащей истцом доли объекта недвижимости, суду не представлены. Договор подписан сторонами, выплату денежных средств дарителю либо иные действия в пользу дарителя со стороны одаряемого он не предусматривает. Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства от ФИО4 она не получала.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что договор дарения доли квартиры был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имели намерение его исполнять, истцом не представлено. Стороны после заключения договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле передал одаряемой в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав переход права собственности на недвижимое имущество.

Сам по себе факт отсутствия родственных отношений между дарителем и одаряемым не исключает возможности заключения договора дарения.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО4 в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено.

Также, согласно пункту 14 договора текст договора зачитан нотариусом вслух, участники подтверждают, что все условия сделки соответствуют действительным намерениям ее участников, а также понимают правовые последствия совершаемой сделки, которые им разъяснены нотариусом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого ФИО4 продает, а ФИО3 покупает, на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую ей на праве собственности № долю квартиры <адрес>

Право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о передаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 переданы лично ФИО1, действующей как законный представитель А** следующие документы: заявление о предстоящей продаже № доли квартиры по адресу: <адрес> за № руб.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что данное заявление ею получено, от покупки № доли она отказалась.

Таким образом, истец, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию, имущество было передано ответчику ФИО4, которая реализует свои права собственника спорного жилого помещения,

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, судом не установлено. Доводы истца о притворности сделки дарения, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключая сделку дарения доли квартиры, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

Кроме того, согласно действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, заблуждения, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО3, с последующим прекращением права собственности ФИО3 на спорную долю квартиры с признанием права собственности на нее за истцом, не имеется.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб., то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 571 руб. (исходя из кадастровой стоимости № доли квартиры 1734200 : 2=867 100 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на № долю квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 01.06.2020 года.