Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-3096/2019;)~М-2856/2019 2-3096/2019 М-2856/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-30/2020

56RS0<Номер обезличен>-08, дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 7 062,27 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что согласно акту от 19.07.2018 г., составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Авангард», 18.07.2019 г. производились ремонтные работы в <...>. В ходе проведения ремонтных работ было проделано сквозное отверстие в потолке <...>. В результате проводимых ремонтных работ в <...> на отштукатуренном потолке <...> образовались трещины по диагонали в обе стороны от центра отверстия длиной 1,2 м и 0,85 м, повреждена внутренняя отделка квартиры на сумму 7 062,27 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, предъявив их также к ФИО3, ФИО4 Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 7 062,27 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Определениями суда от 26.09.2019 года, 18.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораРезников Д.А., ООО УК «Авангард».

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО7, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО8, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, просили взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела собственниками <...>.4 по <...> в <...> являются ФИО5, ФИО4

Собственником квартиры <...> является ФИО1

Согласно акту ООО «УК «Авангард» от 25.07.2018 г., 25.07.2018 г. в результате осмотра <...>, а именно спальни с окном по торцу по заявлению ФИО1 с жалобами на повреждение потолочной плиты в спальне после проведения ремонтных работ в квартире <Номер обезличен> обнаружено следующее: в спальне демонтированы деревянные полы, в плите перекрытия имеется технологическое отверстие для прокладки инженерных коммуникаций, в том числе по центру комнаты в месте размещения осветительного прибора в <...>. Аналогичное отверстие имеется в плите перекрытия <...> (между 2 и 3 этажами). Отверстие имеет ровные гладкие края, форма конусообразная, что подтверждает ее происхождение при изготовлении плиты перекрытия, других отверстий произведенных в ручную не обнаружено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения причины возникновения повреждений потолка в квартире истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта ООО «Прайд» И.М.И. В квартире истца имеются следующие повреждения потолка: отставания с последующим отпадением) верхнего слоя штукатурного покрытия (дефект №1), откол фрагмента плиты перекрытия с нарушением целостности верхнего слоя штукатурного покрытия (дефект №2), волосяные трещины на поверхности верхнего слоя штукатурного покрытия и окрасочного слоя потолка (дефекты №3 и №4), отверстие неправильной формы, выполненное ближе к центральной части пластиковой вставки-заглушке технологического отверстия №2 под крепление осветительного прибора (люстры), через которое проходят элементы крепления (подвеса) осветительного прибора (дефект №5), трещина в отделочном покрытии потолка по периметру пластиковой заглушки технологического отверстия №2, а также отдельные очаги осыпания окрасочного слоя по его границе (дефект №6).

Дефекты №1, №3, №4, №51 не могли быть образованы вследствие проведения ремонтно-строительных работ по замене элементов напольного покрытия, проводимых 18.07.2018г. в <...>.

При этом дефект №2 (откол фрагмента плиты перекрытия с нарушением целостности верхнего слоя штукатурного покрытия в помещении спальни квартиры №1 могло быть образовано вследствие проведения ремонтно-строительных работ по замене элементов напольного покрытия, проводимых 18.07.2018г. в <...>. Однако экспертом не проводился детальный осмотр и исследование внутренней поверхности бетонной заглушки технологического отверстия <Номер обезличен>, так как на дату экспертного осмотра указанный элемент плиты перекрытия скрыт под выполненной выравнивающей стяжкой, соответственно прямо выявить наличие либо отсутствие следов какого-либо механического воздействия на его внутренней поверхности не представляется возможным. Представленные в материалах дела фотоснимки указанного элемента выполнены на бумажном носителе и не обладают должным качеством, позволяющим в полной мере провести по ним необходимый комплекс исследований. В связи с указанными обстоятельствами эксперту не представляется возможным ответить в категоричной форме на поставленный вопрос о наличии взаимосвязи между образованием указанного повреждения и фактом проведения ремонтно- строительных работ по замене элементов напольного покрытия в <...>. С учетом вышесказанного приведенный экспертом по данному дефекту (повреждению) вывод носит вероятностный характер.

Дефект №6 (трещина в отделочном покрытии потолка по периметру пластиковой заглушки технологического отверстия №2, а также отдельные очаги осыпания окрасочного слоя по границе указанного элемента) эксперту не представляется возможным, однозначно определить наличие или отсутствие взаимосвязи между фактом проведения ремонтно-строительных работ по замене элементов напольного покрытия в <...> образованием указанного дефекта.

Поскольку при составлении экспертного заключения экспертом при определении причины повреждения потолка в квартире истца не были исследованы фотографии на электронном носителе, и перед экспертом не стоял вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений потолка в квартире истца, полученных в результате ремонта квартиры ответчика, определением суда была назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, приведенным в дополнительном заключении эксперта ООО «Прайд» ФИО10, рассматриваемое повреждение отделки потолка в помещении спальни <...> - откол фрагмента бетонной заглушки технологического отверстия <Номер обезличен>, не могло быть образовано вследствие проведения ремонтно- строительных работ по замене элементов напольного покрытия, проводимых 18.07.2018г. в <...>. Какая-либо взаимосвязь между фактом проведения ремонтно-строительных работ по замене элементов напольного покрытия в <...> образованием указанного повреждения отсутствует.

Так как в рамках исследования по первому вопросу экспертом не установлено наличия причинно-следственной связи между повреждениями потолка спальной комнаты в <...> фактом проведения ремонтно- строительных работ по замене элементов напольного покрытия в спальной комнате <...> месте расположенных по адресу: <...>, расчет стоимости восстановительного ремонта помещения спальной комнаты в <...> экспертом не проводился.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта И.М.И. поскольку оно является достоверным и точным. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы.

Поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения с ответчиков ущерба, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость услуг по составлению экспертного заключения <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, составила 20 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО Прайд» «Агентство экспертиз и оценки» в указанном размере.

За проведение дополнительного экспертного исследования, ФИО2 оплатил ООО Прайд» «Агентство экспертиз и оценки» 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ФИО2 в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг ФИО2 оплатил представителю ФИО8 - 15 000 рублей, ФИО7 – 10 000 рублей, ФИО4 – 10 000 рублей, что подтверждается договором от <Дата обезличена>.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о частичном возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя в размере - 10 000 рублей с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО12 о возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 представительские расходы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство экспертиз и оценки «Прайд» услуги эксперта в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 года.