Решение № 2А-3253/2017 2А-3253/2017~М-3153/2017 М-3153/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-3253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-3253/17 по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> у неё изъят принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Beetle, г/н У358TК163.

По её мнению, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Так, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства она не извещалась. Срок для добровольного исполнения решения суда судебный пристав ей не предоставлял. При этом автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем без её присутствия. Документы, свидетельствующие об изъятии автомобиля ей не переданы. Место нахождения автомобиля в настоящее время ей неизвестно.

Кроме того, в рамах данного исполнительного производства наложены аресты на другое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно на квартиру и два парковочных места для автомобиля, в связи с чем, стоимость арестованного имущества превышает сумму имеющейся задолженности.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по изъятию автомобиля, незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 101 054 руб. 73 коп.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 083 268 руб. 44 коп.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 499 321 руб. 60 коп.; земельный участок, под жилым домом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 006 159 руб. 50 коп.; нежилое помещение в незавершённом строительством объекте, расположенное по адресу: <адрес>, д.б/н, литер Д, кадастровый номер №, кадастровой стоимость 1 507 997 руб. 65 коп.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Гаврилова Поляна, <адрес>А, кадастровой стоимостью 431 526 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Гаврилова Поляна, <адрес>А, кадастровой стоимостью 1 329 614 руб. 43 коп.; доля в нежилом помещение 19/426 от общей площади 949,9 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, №, строение 9, кадастровой стоимость доли истца 220 667 руб. 52 коп.; нежилое помещение №, площадью 26,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, строение 9, кадастровой стоимостью 840 199 руб. 73 коп.; нежилое помещение площадью 19,1 кв. м, 2 подвальный этаж поз.208, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 209 508 руб. 84 коп.; автомобиль DAEWOO MATIZ, г/н № рус., стоимостью 50 000 руб.

Общая стоимость арестованного имущества до ареста автомобиля истицы составила более 15 000 000 руб. Арест на имущество не снят и по настоящее время. Соответственно действия судебного пристава-исполнителя об аресте имущества ФИО1 на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу, являются неправомерными, поскольку обеспечительные меры должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию.

Судебный пристав-исполнитель и ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов <адрес> поступил исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 3 358 769 руб. 14 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>а; земельного участка, под жилым домом расположенным по адресу: <адрес>; нежилого помещения в незавершённом строительством объекте, расположенного по адресу: <адрес>, д.б/н, литер Д; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Гаврилова Поляна, <адрес>А; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Гаврилова Поляна, <адрес>А; нежилого помещения №, площадью 26,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, строение 9; нежилого помещения площадью 19,1 кв. м, 2 подвальный этаж поз.208, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу из ГИБДД, ФИО3 принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN BEETLE, г/н №.

Судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, ФИО3 не исполнила требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении добровольного срока исполнения решения суда ФИО1 явилась на приём к судебному приставу-исполнителю для дачи письменного объяснения. Установив, что она явилась на приём на вышеуказанном автомобиле, судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста данного транспортного средства.

Согласно документам, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО2 При этом, ФИО3 в присутствии понятых отказалась от подписи в получении данного акта описи и ареста имущества.

Судом установлено также, что обеспечительные меры в отношении ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, произведены судом и судебным приставом-исполнителем в рамках иных исполнительных производств.

Согласно выписке с сайта федеральной службы судебных приставов, в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено 20 исполнительных производств. В частности, в 2017 году возбуждено также исполнительное производство №-ип, задолженность по которому составляет 5 481 475 руб. 59 коп. Кроме того, у неё имеется непогашенная задолженность перед ФИО4, размер которой чуть менее трёх миллионов рублей. Соответственно задолженность по всем исполнительным производствам в отношении ФИО1 в настоящее время составляет более 8 миллионов руб.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в исполнительном производстве, следует, что она намерена погасить имеющуюся у неё задолженность перед ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств, что ФИО1 предпринимает все зависящие от неё меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является ФИО2, не имеется. В материалах дела не содержится какой-либо информации об исполнении ФИО1 соответствующих обязательств, в том числе, в части.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя, совершены последним в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, само по себе не может быть признано незаконным, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, на протяжении существенного периода времени с момента его возбуждения, не предпринял мер, направленных на исполнение имеющихся у него обязательств, суд приходит к выводу о том, что он сознательно уклоняется от их исполнения, не представив доказательств уважительности причин подобного поведения, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что инициатива административного истца по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, направлена на воспрепятствование осуществлению правосудия, возврата долга, при этом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отвечают задачам исполнительного производства, произведённые запреты на отчуждение в рамках этого и иных административных производств направлены на сохранение имущества должника и возможность реализации ранее принятых судебных постановлений, в связи с чем, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.174, 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья