Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-754/2017

дело № 2-754/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 апреля 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

при участии представителя истца - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, состоящего из сумм восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх.№ отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой оценки в <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. Также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету оценщика, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой оценки сумму в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял водитель, не включенный в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит в случае признания требований Истца обоснованными, снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, также выражено несогласие с испрашиваемым размером расходов на оплату услуг представителя.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору КАСКО составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия <данные изъяты> рубля, которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила наезд на препятствие.

Инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что водитель ФИО3 не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Истец обратился за проведением независимой оценки в <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля.

Суд признает данное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено специалистом, обосновано и не оспорено другим участником процесса.

Также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету оценщика, однако данное заявление также оставлено без удовлетворения (письмо ПАО СК «Росгосстрах» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

При этом отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, с Ответчика пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, состоящего из сумм восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 522,29 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой оценки сумму в размере 10 000 рублей; штраф в размере 61 761,15 рублей; расходы за услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 455,60 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 3500 рублей; за составление нотариальной доверенности в суму размере 1 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 170 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Д.М. Вахитова