Решение № 12-400/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело № 12-400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 01 сентября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Южанинов М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скрыльник Павла Олеговича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 11 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 19 июля 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 06 мая 2017 года управлял автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, в <...> со стороны ул.Шадрина в направлении ул.Промышленной, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), 06 мая 2017 года в 11 час. 00 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения; при этом в действиях ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ссылается на то, что постановление мирового судьи от 19.07.2017 года является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предшествующая составлению протокола об административном правонарушении, была произведена сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 не менее трех раз в течении двух минут, при этом результаты проб каждый показывали различную концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о грубом нарушении порядка освидетельствования, а так-же вызывает неустранимые сомнения в достоверности показаний алкометра; в момент оформления процессуальных документов в патрульном автомобиле осуществлялась запись при помощи видеорегистратора, однако в дальнейшем эта запись так и не была предоставлена суду; мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении почерковедческой экспертизы рукописного текста в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; допрошенные в судебном заседании понятые Г.А., А.Н. показали, что подписывали не до конца заполненные бланки процессуальных документов; понятой А.А. показал, что в его присутствии ФИО1 на предложение инспектора ДПС проехать в наркологический диспансер ответил согласием.

В судебном заседании защитник Скрыльник П.О. в полном объеме поддержал доводы жалобу, дополнительно обратив внимание суда на то обстоятельство, что инспектором ДПС в ходе допроса у мирового судьи отрицался факт неоднократных попыток освидетельствования при помощи алкометра; ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование (и сразу после оформления протокола об административном правонарушении прошел его самостоятельно), но инспектор ДПС обманом вынудил ФИО1 написать, что тот отказывается от прохождения мед.освидетельствования. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, какие либо ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся защитников, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы защитника, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 часть Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом по результатам рассмотрения жалобы защитника Скрыльник П.О. в интересах ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что все процессуальные документы, в которых была зафиксирована процедура освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.

С такими выводами согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.п.5,7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения исследование концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе было проведено трижды в течении двух минут, что подтверждается истребованными мировым судьей данными фискальной памяти алкометра (л.д.№); каждый раз алкометром фиксировались разная концентрация алкоголя – соответственно, 0,118 мг/л, 0,000 мг/л, 0,106 мг\л. В акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС были внесены результаты третьего исследования – 0,106 мг\л (л.д.4-5). Понятой Г.А. показал в судебном заседании, что дважды слышал сигнал алкометра, но ему показали только один результат – 0,106 мг\л; понятой А.Н. настаивал, что в его присутствии водитель вообще не продувал трубку прибора, показания прибора ему (А.Н.) не демонстрировались. Из представленных материалов дела следует, что бумажный носитель с записью результата первичного исследования № не распечатывался, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат первичного исследования «0,118 мг\л» внесен не был.

При этом проведение повторного и всех последующих исследований в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица ГИБДД законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п.10 Правил.

Существенное нарушение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущенное должностным лицом ГИБДД, указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 19 июля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Скрыльник Павла Олеговича в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Б.Южанинов