Решение № 2-3751/2019 2-3751/2019~М-2398/2019 М-2398/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3751/2019

Дело № 2-3751/2019 10 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры 100 496 руб., расходы на аренду жилого помещения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1 150 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры 100 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; признать, недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 15.12.2018 года № Б/2/6/9/846/2/ФСК.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 15.12.2018 года стороны заключили договор № Б/2/6/9/846/2/ФСК участия в долевом строительстве, цена договора составила 4 322 420 руб. 24 коп. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2018 года, однако в нарушение условий договора квартира передана только 31.03.2019 года. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истицом был заключен договор найма жилья от 25.12.2018 года, расходы по найму составили 60 000 руб.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом (л.д. 61), об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ)

Из материалов дела следует, что 15.12.2018 года между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № Б/2/6/9/846/2/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора № Б/2/6/9/846/2/ФСК от 15.12.2018 года застройщик принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику целевого строительства Объект долевого строительства с целью оформления участником долевого строительства права общей совместной собственности на Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объект, указанный в п.2.2 Договора, по акту приема-передачи.

Факт заключения договора № Б/2/6/9/846/2/ФСК от 15.12.2018 года ответчиком не оспаривался.

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере 4 108 962 руб. (п. 4.2 договора)

На основании п. 4.6 договора сторонами согласовано увеличение цены договора на 173 104 руб. 84 коп, на основании пп. б п. 4.1.2 договора на 40 353 руб. 40 коп. (л.д. 18-19)

В соответствии с п. 2.4 договора № Б/2/6/9/846/2/ФСК от 15.12.2018 года, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, в договоре № Б/2/6/9/846/2/ФСК от 15.12.2018 года сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 31.12.2018 года.

Дополнительных соглашений об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт оплаты цены договора в размере 4 322 420 руб. 24 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.03.2019 года (л.д. 20-21) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

31.03.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому участники долевого строительства приняли квартиру № 846, площадью 51,70 кв.м в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...>. (л.д. 18-19)

30.03.2019 года истцами в адрес застройщика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» направлена претензия. (л.д. 28-29).

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № Б/2/6/9/846/2/ФСК от 15.12.2018 года в части срока передачи квартиры, доказательств направления/вручения участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче не представило.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры, в связи с чем полагает заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, убытков подлежащими удовлетворению по праву.

Вместе с тем, поскольку 31.12.2018 года (понедельник) при шестидневной рабочей неделе являлся рабочим, период просрочки следует исчислять с 01.01.2019 года.

Размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года составляет 200 992 руб. 53 коп. (4 322 420 руб. х 90 дн. х2 х 1/300 х 7,75%)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб., полагая, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу каждого из истцов неустойки в размере 65 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истцов, а также требования разумности и справедливости, определяет в 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указывалось ранее, в договоре № Б/2/6/9/846/2/ФСК от 15.12.2018 года сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок до 31.12.2018 года.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания в Санкт-Петербурге.

Согласно договору найма жилого помещения от 25.12.2018 года, ФИО1 нес расходы по найму жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года в сумме 20 000 руб. ежемесячно, а всего в сумме 60 000 руб. (л.д. 22-23

Вместе с тем, ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Указанное, согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 18-КГ17-239 от 19.12.2017 года.

Ответчиком факт наличия убытков на стороне истца, а также их размер в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных ФИО1 расходов по найму жилого помещения в сумме 60 000 руб..

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 определяется судом в 67 500 руб. ((65 000 руб. + 10 000 руб. + 60 000 /2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО4 в размере 37 500 руб. (65 000 руб. + 10 000 руб.)

Руководствуясь положениями ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части признания п. 9.2 договора долевого участия о договорной подсудности недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцами в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 59/19 от 29.03.2019 года, квитанция на сумму 30 000 руб. (л.д. 28)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтверждено несение истцами расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов, каждого в отдельности, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцами на оформление доверенности представителя в сумме 2 300 руб., поскольку указанной доверенностью представителю истцов предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по представлению интересов истца в иных учреждениях (банках).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 руб., расходы по найму в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 15.12.2018 года № Б/2/6/9/846/2/ФСК.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: