Апелляционное постановление № 22-1208/2025 от 17 декабря 2025 г.

№ 22-1208/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Нагорновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2025 года, которым осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2023 года, и она направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника осужденной ФИО1 - адвоката Нагорновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц; пройти лечение и медицинскую реабилитацию от <скрыто>

Начальник Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 обратилась в Московский районный суд г. Рязани с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2023 года, мотивировав представление тем, что условно осужденная ФИО1 в период испытательного срока систематически не исполняла возложенную на нее приговором судом обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц, поскольку 10 сентября 2024 года, 10 декабря 2024 года, 14 января 2025 года, 11 февраля 2025 года, 11 марта 2025 года, 13 мая 2025 года, 10 июня 2025 года, 08 июля 2025 года, 12 августа 2025 года не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин, а также в течение более 30 дней - с 22 февраля 2024 года по 18 июня 2025 года не исполняла возложенную на нее судом обязанность пройти курс лечения от <скрыто> и медицинскую реабилитацию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 представление поддержала, дополнительно указала, что условно осужденная ФИО1 без уважительных причин также не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 09 сентября 2025 года и не прошла курс лечения от <скрыто> и медицинскую реабилитацию.

Рассмотрев данное представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, Московский районный суд г. Рязани удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2025 года.

В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая допущенные ею нарушения возложенных на нее судом обязанностей, указала, что она от контроля УИИ не скрывалась, всегда была на связи с сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции; имеет 4 детей, которые нуждаются в ее воспитании, ласке и заботе, особенно четырехмесячная дочь, которая в данный момент находится в Доме малютки; намерена восстановиться в родительских правах в отношении своих детей и забрать их себе; является внештатным <скрыто>, помогала им в поимке преступников; не употребляла алкоголь; не имела иных нарушений, в том числе новых привлечений к уголовной ответственности; в настоящее время, находясь в СИЗО, проходит лечение от <скрыто>.

Также указала, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции ошибочно указано о лишении ее в 2014 году родительских прав в отношении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ребенка такого года рождения у нее не было, а родительских прав ее лишали лишь в 2024 и 2025 годах.

Просила постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2025 года отменить, оставить без изменения ее условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 начальник Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обязан проверить изложенные в представлении факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей, выяснить носили ли допущенные осужденным нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ условно осужденная ФИО1 была поставлена на учет в Московский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области по приговору Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции с условно осужденной ФИО1 была проведена первоначальная беседа, в ходе которой ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также обязанности, возложенные на нее приговором суда; во исполнение возложенной судом обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ был установлен день явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - второй вторник каждого месяца, а также ей выдано направление в <скрыто>» для прохождения курса лечения от <скрыто>.

В установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, день - 09 апреля 2024 года условно осужденная ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась без уважительных причин, к прохождению курса лечения от наркомании не приступила, за что ей 17 апреля 2024 года по факту нарушения порядка и условий отбывания наказания вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Несмотря на вынесенное письменное предупреждение об отмене условного осуждения, условно осужденная ФИО1 продолжила не исполнять возложенные приговором суда обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц, - не явившись без уважительных причин на регистрацию 09 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года, 11 июня 2024 года, 09 июля 2024 года, 13 августа 2024 года, 10 сентября 2024 года, 10 декабря 2024 года, 14 января 2025 года, 11 февраля 2025 года, 11 марта 2025 года, 13 мая 2025 года, 10 июня 2025 года, 08 июля 2025 года, 12 августа 2025 года, 09 сентября 2025 года, а также пройти курс лечения от наркомании, - не приступив к его прохождению на момент вынесения постановления суда первой инстанции.

За неисполнение возложенных судом обязанностей - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц, а также пройти курс лечения от <скрыто> условно осужденной ФИО1 неоднократно сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции выносились предупреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, а также дважды – 16 сентября 2024 года и 20 мая 2025 года Московским районным судом г. Рязани продлевался испытательный срок в общей сложности на 4 месяца с возложением дополнительной обязанности - посетить занятие <скрыто> в группе <адрес>.

Таким образом, проанализировав поведение осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно осужденная ФИО1 в период испытательного срока систематически - более двух раз в течение года не исполняла возложенную на нее судом обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц (во второй вторник каждого месяца), а также систематически (продолжительно в течение более 30 дней) не исполнила возложенную на нее судом обязанность пройти курс лечения от наркомании, поскольку с момента постановки ее на учет в уголовно-исполнительной инспекции 02 февраля 2024 года и до вынесения обжалуемого постановления она не явилась для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин: 09 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года, 11 июня 2024 года, 09 июля 2024 года, 13 августа 2024 года, 10 сентября 2024 года, 10 декабря 2024 года, 14 января 2025 года, 11 февраля 2025 года, 11 марта 2025 года, 13 мая 2025 года, 10 июня 2025 года, 08 июля 2025 года, 12 августа 2025 года, 09 сентября 2025 года, а также не прошла курс лечения от <скрыто>.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что после неоднократно вынесенных условно осужденной ФИО1 предупреждений об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, непрохождение курса лечения от наркомании и изменение места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также неоднократного продления судом испытательного срока и возложения дополнительной обязанности - посетить занятие <скрыто> в группе <скрыто>, она вновь не исполняла возложенные на нее обязанности, в том числе дополнительно возложенную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 без изоляции от общества невозможно, и в полном соответствии с требованиями закона постановил решение об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного осужденной приговором суда.

Отменяя условное осуждение, суд первой инстанции изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осужденной от отбывания наказания и пришел к правильному выводу о достаточности сведений для принятия решения об отмене условного осуждения. Каких-либо доказательств уважительности причин несоблюдения установленного порядка и условий отбывания наказания, осужденной не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Вопреки доводам защиты о том, что продление судом ФИО1 испытательного срока явилось бы достаточной мерой, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для повторного продления ФИО1 испытательного срока, поскольку ранее вынесенные судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года о продлении испытательного срока должного воздействия на поведение осужденной не оказали, вследствие чего цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, в виде исправления осужденной продлением испытательного срока не была достигнута. Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, согласно которым неисполнение условно осужденной ФИО1 возложенных на нее приговором суда обязанностей носили систематический характер, у суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не было оснований для обсуждения вопроса о продлении осужденной испытательного срока; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что условно осужденная ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года не могла проходить курс лечения от <скрыто> в связи с нахождением ее в состоянии беременности, являются несостоятельными. Так, из представленных материалов следует, что для решения вопроса о прохождении курса лечения от <скрыто>, осужденной в период беременности необходимо заключение <скрыто> об отсутствии/наличии противопоказаний для прохождения данного курса. Вместе с тем, согласно сведениям ГБУ <скрыто>» ФИО1 на учете по беременности в женской консультации не состояла и обследование по беременности не проходила; родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ; находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за время стационарного лечения ребенка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенка никто не посещал, состоянием здоровья не интересовался; составлен акт об оставлении ребенка в указанном учреждении.

Таким образом, осужденная ФИО1 не предпринимала каких-либо реальных действий для получения заключения гинеколога об отсутствии/наличии противопоказаний для прохождения курса лечения от наркомании, на учете по беременности в женской консультации не состояла и обследование по беременности не проходила, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений пройти курс лечения от <скрыто>. Кроме того, каких-либо сведений о том, что у условно осужденной ФИО1 имелись уважительные причины неисполнения возложенной судом обязанности пройти курс лечения от <скрыто>, в том числе как до наступления у нее беременности, так и после рождения ребенка, материалы настоящего дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу взаимосвязанных положений ст. 73 и ст. 74 УК РФ, наличие у осужденной несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, малолетнего новорожденного ребенка и иные данные о ее личности, с учетом допущенных осужденной нарушений условий и порядка отбывания наказания, безусловным основанием для сохранения ей условного осуждения не является, поскольку не освобождает ФИО1 от обязанности в период испытательного срока своим поведением доказать свое исправление и безупречно исполнять предписанные судом условно осужденной действия, способствующие ее исправлению, а равно не освобождают ее от ответственности за неисполнение возложенных на нее судом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в период испытательного срока она не употребляла алкоголь, в настоящее время, находясь в СИЗО, проходит лечение от <скрыто>, намерена восстановиться в родительских правах в отношении детей не ставят под сомнение выводы суда о систематическом неисполнении обязанностей, возложенных на осужденную приговором суда, не являются обстоятельствами, исключающими отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она осознала допущенные ею нарушения порядка и условий отбывания наказания и впредь обязуется их не нарушать, противоречат материалам дела, согласно которым, несмотря на неоднократные предупреждения, вынесенные ей в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, а также неоднократное продление испытательного срока и возложение дополнительной обязанности, вынесенные судом в порядке ч. 2 ст. 74 УК РФ, она должных выводов для себя не сделала и продолжила уклоняться от исполнения возложенных на нее судом обязанностей.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно. В апелляционной жалобе осужденной не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2025 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были приняты во внимание сведения из Управления образования и молодежной политики администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО1 была лишена родительских прав решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, при проверке доводов осужденной ФИО1 о том, что она не является матерью данного ребенка судом апелляционной инстанции были получены сведения из Управления образования и молодежной политики администрации <адрес> о том, что ими ошибочно были указаны данные о лишении ФИО1 родительских прав решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения о лишении ФИО1 родительских прав решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО9,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом вносимое в постановление изменение не ставит под сомнение правильность решения суда об отмене условного осуждения ФИО1, основанного на иных обстоятельствах, подтверждающих, что она систематически не исполняла возложенные на нее приговором суда обязанности - являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц, а также систематически (продолжительно в течение более 30 дней) не исполнила возложенную на нее судом обязанность пройти курс лечения от наркомании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2025 года об отмене осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условного осуждения и исполнении наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2023 года – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения о лишении ФИО1 родительских прав решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева