Постановление № 44Г-297/2019 4Г-3955/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-294/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу

№ 44г-297/2019
11 сентября 2019 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

членов президиума Латыповой З.У., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МС Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 26 августа 2019 года,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МС Моторс» ФИО4, поступившей 26 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «МС Моторс» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС Моторс» (далее – ООО «МС Моторс») о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании стоимости автомобиля – 700 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2014 года между ООО «МС Моторс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом Octavia Elegance 1.8 TSI (152 л.с.) авт.-6, 2012 года выпуска, по цене 700 000 рублей. 19 сентября 2016 года указанный выше автомобиль ФИО3 был продан ФИО7 по цене 650 000 рублей, а 8 июня 2018 года последним совершена его продажа ФИО8

Решениями Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2016 года и от 8 октября 2018 года по искам ПАО «Сбербанк России» спорный автомобиль, как предмет залога в рамках установленной кредитной задолженности ФИО9 перед банком, был изъят у его собственника ФИО8, и на него обращено взыскание.

Поскольку истец удовлетворил требования ФИО7 о возврате стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей, поэтому вправе требовать от ответчика в порядке статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») расторжения договора купли-продажи от 27 марта 2014 года ввиду продажи данного автомобиля без доведения информации о нахождении его в залоге.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом №.../ВА, заключенный 27 марта 2014 года между ООО «МС Моторс» и ФИО3. С ООО «МС Моторс» в пользу ФИО3 взысканы: оплаченная по договору стоимость автомобиля – 700 000 рублей, неустойка – 700 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 700 500 рублей. С ООО «МС Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «МС Моторс» ФИО4 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В частности, судебной коллегией со ссылкой на положения статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут исполненный между сторонами договор купли-продажи автомобиля без учета нахождения данного транспортного средства в собственности у иного лица – ФИО8, у которого оно изъято по решению суда и передано ему же в рамках исполнительного производства на ответственное хранение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 26 августа 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2012 года ФИО9 получен в ПАО Сбербанк кредит в сумме 611 116 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых для приобретения автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств 8 октября 2012 года с заемщиком ФИО9 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Установлено, что первым собственником автомобиля являлось ООО «МС Моторс» г. Уфа, которое 15 октября 2012 года продало его ФИО9 27 марта 2014 года данный автомобиль ФИО9 продан ООО «МС Моторс» по цене 680 000 рублей. В тот же день ООО «МС Моторс» указанное транспортное средство по договору купли-продажи реализовало ФИО3 по цене 700 000 рублей.

17 января 2015 года информация о залоге автомобиля зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

19 сентября 2016 года ФИО3 данный автомобиль продан за 650 000 рублей ФИО7, который 8 июня 2018 года его реализовал ФИО8

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 14 октября 2016 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО9 кредитной задолженности на общую сумму 400 257,48 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2017 года, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО9 наложен арест на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, и обращено взыскание на указанное заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 547 200 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2018 года, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 наложен арест на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, и обращено взыскание на указанное заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 547 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога спорного автомобиля отказано.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 представлены суду заключенное с ФИО7 соглашение от 10 декабря 2018 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2016 года в связи с решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года, а также акт приема-передачи, в котором указано, что ФИО3 передал ФИО7 деньги в сумме 650 000 рублей, а последний передал ФИО3 автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска.

27 ноября 2018 года ФИО3 направлена в адрес ООО «МС Моторс» претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом №.../ВА от 27 марта 2014 года и возврате оплаченной по договору стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами 27 марта 2014 года, прекратил свое действие в момент его исполнения, при этом на момент спора истец собственником данного транспортного средства не являлся, следовательно, распоряжаться указанным имуществом права не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ФИО3 было приобретено транспортное средство без информирования о его нахождении в залоге, что в силу вышеуказанных норм права является существенным нарушением договора купли-продажи. Нахождение спорного автомобиля под арестом препятствует его передаче кому бы то ни было, в том числе ООО «МС Моторс».

Президиум находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, покупатель вправе требовать от продавца возмещения понесенных им убытков в случае продажи ему товара обремененного правами третьих лиц и при условии изъятия у него данного товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Между тем, как следует из материалов дела, у покупателя ФИО3 спорный автомобиль не изымался, продан последним 19 сентября 2016 года ФИО7, а им, в свою очередь, продан 8 июня 2018 года ФИО8 Будучи арестованным в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество, данное транспортное средство 22 февраля 2019 года оставлено судебным приставов-исполнителем на ответственное хранение последнему собственнику ФИО8

Соответственно, возврат ФИО3 ФИО7 денежных средств в размере 650 000 рублей и получение взамен спорного автомобиля по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 10 декабря 2018 года и акту приема-передачи противоречит установленному судом факту нахождения заложенного имущества у его собственника ФИО8

Вместе с тем, принимая решение о расторжении исполненного сторонами договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 700 500 рублей, судом апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшее противоречие относительно местонахождения данного транспортного средства и возможности его передачи ответчику, что подразумевается при расторжении договора, оставлено без должного внимания; наличие притязаний к ФИО7 со стороны ФИО8 ввиду продажи автомобиля, обремененного правами третьих лиц, судом также не выяснено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года по делу по иску ФИО3 к ООО «МС Моторс» о расторжении договора купли-продажи залогового автомобиля приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если исполнение решения суда приостанавливалось, то в случае, когда после изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам дела судьей вынесено определение об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в резолютивной части определения судьи должен быть разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда. Если же судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

Принимая во внимание, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции, необходимо разрешить вопрос об отмене приостановления исполнения указанного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года, принятое на основании определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года, отменить.

Председательствующий И.С. Гадиев

справка: судья Октябрьского городского суда РБ Большакова С.Ю.

судебная коллегия в составе: судьи Васильева Г.Ф. (предс.), Кривцова О.Ю. (докл), ФИО10