Постановление № 5-58/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 5-58/2020

Дело № 5-58/2020 <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Щелкова Д.Ю.,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2019 года в 06 часов 05 минут у АДРЕС, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Б.Д.Н., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Б.Д.Н. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя ссадины головы, сотрясение головного мозга, данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Материалы административного дела предоставлены суду начальником ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району П.Д.А.

Потерпевший БД.Н.., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушание не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, показал, что действительно 22.10.2019 года около 06-05 час. он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по дороге в районе АДРЕС, и так как было темно, он не заметил пешехода, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо и совершил на него наезд. После произошедшего пешехода он отвез в ГБУЗ «Городская больница №3 г. Коркино», а потом вернулся на место ДТП, ожидать сотрудников полиции. На автомобиле было повреждено лобовое стекло слева и капот слева. Полагает, что не заметил пешехода, поскольку последний был одет во все темное, и на улице не было освещения.

Защитник Щелков Д.Ю. в судебном заседании показал, что в деле имеются процессуальные нарушения, а именно неверно указана дата события в протоколе об административном правонарушении, сторонам не направлялось определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, что лишило стороны задавать вопросы эксперту, после получения заключения эксперта, стороны не были ознакомлены с выводами экспертизы. Также указал на то, что никакие процессуальные документы инспектором ГИБДД Г. не подписывались, о чем инспектор указал в ходе судебного заседания. Полагает, что указанные процессуальные нарушения препятствуют вынесению законного решения. При этом указал, в случае если суд не усмотрит процессуальных нарушений, принять во внимание деятельное раскаяние ФИО1, поскольку сразу после ДТП им были приняты меры по доставлению потерпевшего в медицинскую организацию, и назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Потерпевший Б.Д.Н. в судебном заседании 29.05.2020 показал, что 22.10.2019 года около 06-05 часов он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу у АДРЕС. Перед выходом на пешеходный переход посмотрел на налево, направо, видел, что автомобиль отъезжает от остановки, убедился в безопасности манёвра и вышел на пешеходный переход, пройдя половину дороги, увидел свет фар, и почувствовал удар в правую ногу, после чего упал. После этого, водитель автомобиля остановился, поинтересовался самочувствием и отвез в скорую помощь. Просил о строгом наказании ФИО1, поскольку управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2, в судебном заседании показала, что в протоколе об административном правонарушении ею была допущена техническая описка в дате совершения административного правонарушения, событие имело место быть 22.10.2019 вместо 22.10.2020. К ней в производство материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил 22 апреля 2020 года, после поступления экспертизы 21.04.2020. ФИО1 был приглашен для составления протокола об административном правонарушении и 22.04.2020 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании собранных материалов. ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения не отрицал, показал, что не заметил на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода переходящего проезжую часть, поскольку было темно, и пешеход слился с проезжей частью. Показал, что после ДТП оказал помощь потерпевшему, увез его в больницу.

Свидетель В.А.С. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району в судебном заседании показал, что в конце октября 2019 года, точную дату не помнит, он находился на службе с инспектором ГИБДД К., в начале восьмого утра от оперативного дежурного ОМВД поступила информация о ДТП с пострадавшим пешеходом у АДРЕС. Они выехали на место ДТП, на месте ДТП на обочине стоял водитель ФИО1, который пояснил, что он именно тот водитель автомобиля, который осуществил наезд на пешехода, так как не заметил последнего на проезжей части, поскольку было темно. Был произведен осмотр места административного правонарушения, составлена схема места ДТП, составлена справка о ДТП, получены объяснения от участников события, запрошена справка о диагнозе пострадавшего, изъят автомобиль, который находился не на месте ДТП, а у дома водителя, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Было установлено, что водитель совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Далее материалы были переданы в отдел административной практики, и более он производством по данному материалу не занимался.

Свидетель Ш.А.В. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, показал, что в его производстве находился материал по факту ДТП, произошедшего в АДРЕС 22.10.2019 года на АДРЕС с участием водителя ФИО1 и пешехода Б.Д.Н.. По материалу им были запрошены медицинские документы потерпевшего из больницы, было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, и направлены документы на экспертизу. О назначении экспертизы им по телефону был уведомлен потерпевший. Более материалом он не занимался.

Свидетель Г.А.А. инспектор ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, в судебном заседании показал, что в его производстве незначительное время находилось дело об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 22.10.2019 по АДРЕС, но никакие процессуальные действия по данному делу он не производил, и никакие документы не подписывал.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав посменные материалы дела, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 22.04.2020 года (л.д. 2); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Коркинскому району М.И.И. о том, что 22.10.2019 года в 08-50 час. в ЦГБ за медицинской помощью обратился Б.Д.Н., ДАТА года рождения. Диагноз: ушиб легких тканей головы, грудной клетки, правой голени (л.д.5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от 22.10.2019 года (л.д.6); справкой о ДТП от 22.10.2019, в соответствии с которой указано о нарушении водителем ФИО1 п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ (л.д.7); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8); объяснением ФИО1, который после разъяснения прав показал, что 22.10.2019 года около 07-00 час. он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по дороге в районе АДРЕС, и так как было темно, он не заметил пешехода, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо и совершил на него наезд. После произошедшего пешехода он отвез в ГБУЗ «Городская больница №3 г. Коркино», а потом вернулся на место ДТП, ожидать сотрудников полиции. (л.д.9); объяснением потерпевшего Б.Д.Н.. от 22.10.2019, который после разъяснения прав, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что 22.10.2019 около 07-10 он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, при этом убедился в безопасности маневра, пройдя половину пути, увидел свет фар автомобиля, после чего почувствовал удар в правую ногу, после чего упал на дорогу. Водитель автомобиля подошел к нему, спросил про самочувствие, отвез в скорую помощь, после чего уехал (л.д.10); справкой ГБУЗ «Городская больница НОМЕР г. Коркино» о том, что Б.Д.Н. установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки правой половины (л.д.11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения НОМЕР (л.д.13-16); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району В.А.С., согласно которому 22.10.2019 работая в 1 смену совместно с ИДПС К.А.Б., было получено сообщение из дежурной части о том, что по адресу: АДРЕС произошло ДТП с пострадавшим. Прибыв по указанному адресу, был собран материал о ДТП (л.д.26); заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕРМ от 16.04.2020 из выводов которого усматривается, что у гр. Б.Д.Н. имелась тупая травма головы, включающая в себя ссадины головы, сотрясение головного мозга. Имевшаяся у Б.Д.Н. тупая травма головы вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 Методических критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522); образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода. В документах Б.Д.Н. имеются сведения о наличии ушиба грудной клетки, мягких тканей правой голени, однако данный термин не отражает морфологическую сущность повреждений и по степени причиненного вреда здоровью квалифицирован быть не может (л.д.32-33); копией паспорта ФИО1 (л.д.34); карточкой операций с ВУ ФИО1 (л.д.35); списком нарушений ПДД ФИО1 (л.д.36); проектом организации дорожного движения по АДРЕС (л.д. 52-60); фототаблицей к протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.61-62).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ все вышеуказанные доказательства являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, получены с соблюдением норм административного законодательства, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Суд считает, что содержащиеся в них данные являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта НОМЕР М от 16.04.2020 о степени тяжести вреда причиненного здоровью Б.Д.Н. и причины, в результате которых был причинен вред здоровью, у суда не имеется. Поскольку каких-либо процессуальных правонарушений, на основании которых можно было сделать вывод о недопустимости в качестве доказательства указанного документа, не установлено. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта являются мотивированными, каких-либо сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом Еманжелинского отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» П.Д.А., имеющим высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", большой стаж работы по специальности и первую квалификационную категорию. В распоряжение эксперта были представлены медицинские документы с зафиксированными в них обстоятельствами получения травмы, описанием состояния потерпевшего в различные периоды времени после получения травмы. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперт ответил на поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и ему не сообщено о времени и месте ознакомления с данным определением, не могут быть приняты во внимание судом, и не влекут заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. Поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1) был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе, и с правом знакомиться с материалами дела, что подтверждается его подписью. Более того, знакомился с материалами дела совместно с защитниками в ходе рассмотрения дела в суде, делали необходимые фотокопии всех документов, находящихся в деле. Имели возможность получить копию определения и при не согласии с ним ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако никаких ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, само по себе нарушение порядка назначения и проведения экспертизы без конкретных доводов, по которым по существу ФИО1 не согласен с экспертизой, не может свидетельствовать о необоснованности данной экспертизы.

Выводы эксперта также были исследованы судом в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника, которые не только не ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы, но и каких-либо дополнительных вопросов к эксперту не имели. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны исключительно на данных медицинской карты потерпевшего Б.Д.Н., в связи с чем, ставить под сомнение указанное доказательство по делу у суда оснований не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, предусмотренного п. 1.5 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения установленной, а действия ФИО1 подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и как следствие наступившими последствиями, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1, как водителя находившегося за управлением автомобиля - источника повышенной опасности, который, двигаясь у АДРЕС, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Б.Д.Н., ДАТА года рождения, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью.

Судом не может быть принята ссылка стороны защиты о недопустимости доказательств по делу - определений о продлении срока административного расследования, поскольку, отмеченные стороной защиты нарушения порядка проведения административного расследования, продления сроков административного расследования, не являются существенными нарушениями процессуальных норм, влекущими недопустимость добытых доказательств и прекращение производства по делу, поскольку сами по себе не влекут применение мер административного принуждения и не являются процедурами получения доказательств.

Указание в протоколе об административном правонарушении, о том, что событие административного правонарушения имело место быть 22.10.2020 года, является технической опиской, и не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Суд полагает необходимым уточнить дату и время совершения административного правонарушения, указав время 06-05 час. 22 октября 2019 года, поскольку именно в указанное время произошло дорожно-транспортное происшествие. Это подтверждается объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Б.Д.Н., а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания в соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Назначая ФИО1 административное наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает Фактическое признание вины в содеянном ФИО1, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, а именно оказание помощи потерпевшему после ДТП.

К числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, с учетом семейного и материального положения ФИО1, а также принимая во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает не только на установленные правила дорожного движения, но и на здоровье человека, достижение целей административного наказания может быть достигнуто только при условии лишения виновного права управления транспортными средствами. По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь стст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Подлинник документа

находится в деле № 5-58/2020

Коркинского городского суда

УИД №74RS0022-01-2020-000614-58