Апелляционное определение № 33-15286/2025 33-557/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-557/2026 78RS0014-01-2023-012420-29

Судья: Бурыкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2336/2024 по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Две столицы» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Две столицы» - ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Две столицы», в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 514 180 руб., неустойку в размере 594 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 сентября 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 225 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет ответчик. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца, движимое имущество. В подтверждение залива истцом представлены акты осмотра жилого помещения от 01.09.2023, от 04.09.2023, от 12.09.2023, составленные работниками ответчика, в которых перечислены повреждения, причиненные жилому помещению.

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика величина стоимости ущерба, причиненного имуществу истца на дату оценки – 08.09.2023 – составляет 514 180 руб.

Истец, ссылаясь на то, что залив ее квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Истец ФИО4, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств по делу. Как указывает податель жалобы, суд руководствовался выводами экспертного заключения, содержащегося в материалах иного гражданского дела № 2-2201/2024; эксперт проводивший экспертизу в рамках указанного дела, не состоит в штате экспертной организации; в ходе судебного заседания 19.12.2024 суд проигнорировал ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в связи с тем, что заключением эксперта по делу № 2-2201/2024 не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и виной третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры по адресу <адрес>.

01 сентября 2023 года в принадлежащей истцу квартире, расположенной на 7-м этаже дома по указанному адресу, произошел залив.

Актами осмотра от 01.09.2023 (т.1, л. 144), от 04.09.2023 (т.1, л. 145), от 12.09.2023 (т.1, л. 146), составленными представителями ответчика в присутствии истца, установлено, что залив произошел из расположенной над квартирой истца квартиры № 237, принадлежащей ФИО6, в которой были установлены магистральные фильтры тонкой отчистки на внутриквартирной разводке системы холодного и горячего водоснабжения с явными признаками повреждений.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается актом осмотра (заключением) от 01.09.2023 (т. 1, л. 147), составленным представителем ответчика в присутствии собственника квартиры № 237, расположенной над квартирой истца, а именно ФИО6

Согласно абзацу 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установка собственником квартиры №237, расположенной над квартирой истца, в своей квартире дополнительного оборудования (фильтров тонкой отчистки) на внутриквартирной разводке системы холодного и горячего водоснабжения, повреждение которых явилось причиной затопления квартиры истца; указанное обстоятельство свидетельствует о том, что лицом, виновным в причинении вреда истцу, является собственник квартиры № 237 - ФИО6

Поскольку ФИО6 является собственником дополнительного очистного оборудования внутриквартирной разводки системы холодного и горячего водоснабжения, в результате инцидента с которым произошла протечка воды в квартиру истца, суд пришел к выводу, что ООО «УК «Две столицы» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец отказалась заявить ходатайство о замене ответчика с ООО «УК «Две столицы» на ФИО6, в связи с чем протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года ФИО6 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 161).

В рамках рассмотрения настоящего спора также было установлено, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-2201/2024 по иску ФИО6 к ООО «УК «Две столицы» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в связи с затоплением (протечкой) в квартире ФИО6 01 сентября 2023 года, по адресу <...>, стр. 1, кв. 237, расположенной на 8 этаже, непосредственно над квартирой № 225, принадлежащей истцу по настоящему делу - ФИО4

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года по делу №2-2201/2024 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 5140/2024-2201/2024 от 15.11.2024 причиной залива квартиры № 237, расположенной по адресу: <...>, стр. 1, произошедшего 01.09.2023, является разрушение корпусов магистральных фильтров очистки воды «unicorn», смонтированных на внутриквартирной разводке системы ХВС квартиры № 237. Разрушение корпусов фильтров очистки воды «unicorn» произошло вследствие воздействия давления воды на внутренние стенки корпусов (колб) исследуемых фильтров, (параметры воды превысили допустимые параметры давления воды, предусмотренные заводом-изготовителем исследуемых фильтров).

Фактические параметры фильтров тонкой отчистки магистральных, установленных на момент протечки 01.09.2023 в квартире № 237, расположенной по адресу: <...>, стр. 1, не соответствуют требованиям для их установки в помещениях высотных многоквартирных домов с повысительными насосными станциями водоснабжения с высоконапорными центробежными насосами повышенного давления.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения (стр. 15, 16 Заключения) инструкцией по эксплуатации фильтров тонкой очистки воды «unicorn», установленных в квартире № 237 ФИО6, прибор предназначен для установки и эксплуатации в домах с максимальным давлением в системе ХВС 6 бар.

В инструкции по эксплуатации фильтра тонкой очистки воды «unicorn» прямо указано, что прибор не предназначен для использования в наружных сетях водоснабжения, внутренних системах промышленного, противопожарного и иного назначения, не обеспечивающих максимального давления до 6 бар. Завод-изготовитель не несет ответственности за вред, причиненный в результате использования прибора не по назначению, к которому приравнивается в том числе использование прибора в системах внутреннего водоснабжения с максимальным давлением свыше 6 бар. Проектной документацией МКД по адресу <...>, стр. 1 установлено давление в системе ХВС - 8,57 бар, а в системе горячего водоснабжения — 8, 86 бар (стр. 16 экспертного заключения), превышающее 6 бар.

Данное заключение эксперта № 5140/2024-2201/2024 от 15.11.2024 было истребовано судом по ходатайству сторон из материалов дела №2-2201/2024, признано относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся мотивированные, непротиворечивые, научно обоснованные выводы; эксперты, составлявшие заключение, имеют необходимую квалификацию, стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ

Исходя из выводов экспертного заключения № 5140/2024-2201/2024 от 15.11.2024, а также представленных в рамках настоящего дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры № 237 и квартиры истца № 255, расположенной непосредственно под квартирой № 237, произошел по вине собственника квартиры № 237 ФИО6, установившего на внутриквартирной разводке системы ХВС квартиры № 237, находящейся в зоне его ответственности, магистральные фильтры очистки воды «unicorn», не предназначенные для установки в помещениях высотных многоквартирных домов с повысительными насосными станциями водоснабжения с высоконапорными центробежными насосами повышенного давления, вследствие чего произошло разрушение корпусов магистральных фильтров очистки воды «unicorn» по причине воздействия давления воды на внутренние их стенки корпусов (колб) фильтров, поскольку параметры давление воды в системе ХВС превышали допустимые параметры, предусмотренные заводом-изготовителем указанных фильтров.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 по делу № 2-2201/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО УК «Две столицы» о защите прав потребителей, возмещении имущественного вреда отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО4 не представлены надлежащие и допустимые доказательства противоправного поведения работников ООО «УК «Две столицы», наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «УК «Две столицы» и возникшим ущербом.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было распределено бремя доказывания в рамках настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 по гражданскому делу № 2-2201/2024 для истца не привлеченного к участию в рамках рассмотрения вышеуказанного спора не носит преюдициальный характер, в свою очередь экспертное заключение, выполненное в ходе рассмотрения дела № 2-2201/2024 и являющееся доказательством по делу, в настоящее время оспаривается в рамках апелляционного обжалования, с указанием на его недостоверность.

С учетом изложенного, стороне истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2025 было предложено ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залива 01.09.2023 (л.д. 155-156 том 2), а также судебной коллегией были запрошены сведения из экспертных учреждений о стоимости проведения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца по настоящему делу в судебном заседании 22 октября 2025 года представитель истца поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2025 постановлено принять от ФИО4 денежные средства в размере 85 000 руб. в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы, установлен срок для внесения денежных средств – 10 дней с момента получения копии определения.

Тем не менее, до 15 апреля 2026 года истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет обеспечения оплаты экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в виду отсутствия платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда, а также ввиду непредставления истцом доказательств невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.3,4,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, истцу, оспаривающему представленное ответчиком доказательство в виде заключения судебной экспертизы по иску собственника квартиры № 237, принадлежащей ФИО6 и расположенной над квартирой истца к Управляющей компании касающейся установления причины рассматриваемого залива, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа истца от реализации права на представление в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, является право суда разрешить иск по имеющимся доказательствам.

Ответчиком возложенное бремя доказывания причин протечки исполнено представлением доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвернутых сомнению с помощью каких-либо доказательств, при отсутствии которых доводы ответчика о произошедшей протечке в зоне собственника вышерасположенной квартиры не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, и не являлись основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

В свою очередь, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 судебная коллегия определила приобщить к материалам дела копию апелляционного определения от 11.03.2026 по делу № 33-1125/2026 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 по гражданскому делу № 2-2201/2024 по иску ФИО6 к ООО УК «Две столицы» о возмещении ущерба.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.2024 судебной коллегией было исследовано экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения данного дела, согласно выводам которой причиной залива является разрушение корпусов магистральных фильтров очистки воды, их разрушение произошло по причине того, что параметры давления воды превысили предусмотренные заводом-изготовителем.

Экспертами установлено, что фактические параметры данных фильтров не соответствуют требованиям для их установки, а также в квартире истца не имеется редукторов давления, изначально предусмотренных проектом, установлены иные редукторы давления.

Как следует из заключения эксперта, проектным значением напора системы ХВС является давление 8,57 бар, проектным значением системы ГВС является давление 8,86 бар, тогда как собственником квартиры были установлены магистральные фильтры, выдерживающие максимальное давление 6 бар.

Истцом ФИО6 в материалы дела представлена фотография манометра, из содержания которой следует, что в момент аварии давление составляло около 9 бар.

Следовательно, в момент аварии давление в магистралях находилось в районе проектного, но в 1,5 раза превысило максимальное давление для установленных истцом фильтров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что максимальное давление в квартире истца могло составлять 8,57 бар, это нормативное значение и не требует каких-либо согласований с потребителем, при этом причиной аварии послужила именно ненормативная установка фильтра.

Также эксперт пояснил, что согласно инструкции перед фильтром должен был быть установлен манометр, чего сделано не было.

При этом эксперт пояснил, что показания манометра, содержащиеся на фотографии в материалах дела им не учитывались, поскольку данная фотография сделана не в квартире истца, что самим истцом не оспаривалось.

Эксперт также указал, что установка иного редуктора давления никак не повлияла на аварию, поскольку оба редуктора должны были справиться с превышением давления в случае их корректной настройки, при этом управление данными редукторами осуществляется самим собственником квартиры, регулировка давления внутри квартиры (в том числе в пределах фильтра) относится к исключительному ведению самого собственника.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что протечка произошла по причине нарушений, допущенных самим истцом (установка фильтров с недопустимыми для данного жилого помещения параметрами), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО6

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают, что залив произошел по вине третьего лица ФИО6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ООО «Управляющая компания «Две столицы» обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры от 1 сентября 2023 года, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции соответствует нормам права, в том числе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что решение по настоящему делу не лишает сторону истца права обратиться в суд с иском с аналогичным требованием к надлежащему ответчику.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.