Решение № 2-2239/2017 2-2239/2017~М-2131/2017 М-2131/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2239/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2239/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК», кооператив) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 30 января 2015 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ФИО2 займ в сумме 900 000 рублей на срок до 28 января 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на оплату приобретаемого автомобиля марки «Mazda CX5», 2011 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: (VIN) №, № двигателя: №, кузов: №, паспорт транспортного средства: №. В качестве исполнения обязательств по договору займа указанный автомобиль был передан в залог кооперативу. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа, кооператив обратился в суд за защитой своих прав. 10 апреля 2017 года Октябрьским районным судом города Мурманска вынесено решение о взыскании с ФИО2 долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, в мае 2017 года истцу стало известно, что залоговое имущество было отчуждено в пользу другого лица – ФИО1 Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mazda CX5», 2011 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: (VIN) №, № двигателя: №, кузов: №, паспорт транспортного средства: №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 600 000 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил факт принадлежности ему спорного транспортного средства, а также о том, что ему было известно о приобретении автомобиля, находящегося в залоге.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд, учитывая отсутствие возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что транспортное средство было им отчуждено на законных основаниях, ФИО1 не являлся стороной договора займа № и, следовательно, не обязан исполнять его условия. Обратил внимание, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска обращено взыскание на спорное транспортное средство.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1350/2017 по иску КПК «ПМОВК» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 30 января 2015 года между КПК «ПМОВК» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей на срок до 28 января 2020 года под 14 % годовых (л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 11 Раздела 1 указанного договора, займ был предоставлен ФИО2 на приобретение транспортного средства марки «Mazda CX5», 2011 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: (VIN) №, № двигателя: №, № кузова: №, паспорт транспортного средства: №.

В соответствии с пунктом 9.1 Раздела 9 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств с даты подписания договора займа ФИО2 предоставляет кооперативу в залог вышеуказанный автомобиль, залоговая стоимость которого составляет 600 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения выше указанного договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 Раздела 1 договора займа определена залоговая стоимость транспортного средства «Mazda CX5» в размере 600 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1350/2017, ФИО2. нарушил условия договора, допустив задолженность по погашению займа.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1350/2017 с ФИО2 в пользу КПК «ПМОВК» взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 296 404 рубля 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 683 рубля, а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль путем реализации в виде продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

23 мая 2017 года определением Октябрьского районного суда города Мурманска наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на транспортное средство марки «Mazda CX5», 2011 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: (VIN) №, № двигателя: №, № кузова: №, паспорт транспортного средства: №, до исполнения решения суда с передачей арестованного имущества взыскателю.

Как следует из содержания искового заявления, при предъявлении указанного определения ГИБДД УМВД России по МО было отказано в наложении запрета на совершение регистрационных действий в виду того, что автомобиль «Mazda CX5», являющийся залоговым имуществом, и на который было обращено взыскание решением суда, был отчужден третьему лицу.

Как следует из представленного ГИБДД УМВД России по МО сведений ФИС ГИБДД-М, договора купли-продажи автотранспортного средства от 05 мая 2017 года, ФИО2 произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО

05 мая 2017 года между ФИО (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого автомобиль «Mazda CX5», 2011 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: (VIN) №, № двигателя: №, № кузова: №, был передан ответчику.

Судом установлено и подтверждено пояснениями ФИО1, что в настоящее время указанное транспортное средство находится в собственности ответчика, что исключает исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1350/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктами 9.3 договора займа предусмотрено, что заемщик вправе передавать предмет залога во временное владение или пользование другим лицам только с предварительного письменное ободрения кооператива (л.д. 16).

Доказательства, свидетельствующие о получении согласия кооператива на отчуждение спорного транспортного средства до полного исполнения обязательств по договору займа, в материалы дела не представлены.

Ответчик был извещен о наличии залога при покупке транспортного средства в собственность.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Основания для прекращения залога, установленные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля «Mazda CX5», 2011 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: (VIN) №, № двигателя: №, № кузова: №, в размере 600 000 рублей, как указано в договоре залога.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания, то в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, содержание статей 39, 173, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

Обсудив признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным принять его.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на предмет залога – автомобиль марки «Mazda CX5», 2011 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: (VIN) №, № двигателя: №, № кузова: № путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.Н. Камерзан