Решение № 2-725/2018 2-725/2018 ~ М-546/2018 М-546/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-725/2018

№ 2-725/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККВ к АО «Согаз» в ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ККВ обратилась в суд с иском к АО «Согаз» в ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель ГКА ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлено заявление в связи с произошедшим страховым случаем, с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией АО «Согаз» данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере ... рублей. Истец, не согласившись с указанным размером, произвел оценку самостоятельно. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере ... рублей. истец указывает, что его претензия не удовлетворена, в связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, услуги нотариуса ... рублей, штраф в размере ...

Истец ККВ в судебном заседании участия не принимала, ее представитель КДС в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» ЖОА исковые требования не признала, просила отказать, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме. Истцу выплачено страховое возмещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме ФИО2, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на ФИО2, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других ФИО2 при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес>, на проезде Н.Островского, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель ГКА

При обращении в страховую компанию страховое возмещение было выплачено в размере ... рублей, в последствии еще .... Однако истец не согласен с указанным размером.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в связи с поступившими возражениями от страховой компании назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО КФ «Реоком».

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес БЕ ... № с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Как установлено в судебном заседании страховой компанией в счет страхового возмещения истцу было выплачено 92600 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм истцу страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, так как согласно положений статей 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возмещена страховщиком истцу в полном объеме, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных независимым оценщиком и страховой компанией, не выходит за пределы статистической достоверности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в срок, установленный законом и в размере, соответствующим полученным повреждениям и их стоимости.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком требований законодательства, а также прав истца, как потребителя, то оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется и в иске должно быть отказано в полном объеме.

Вместе с этим, со стороны ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов по судебной экспертизе, оплаченных в размере ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика. В материалы дела суду представлены документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ККВ к АО «Согаз» в ФИО2 о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ККВ в пользу АО «Согаз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.<адрес>