Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 августа 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.03.2012г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту - Банк, кредитор) и ФИО2 (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...>% в день, а последний принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита. В соответствии с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у него образовалась перед Банком задолженность, которая по состоянию на 21.04.2017г. составила <...>, в том числе: сумма просроченного основного долга - <...>, сумма просроченных процентов - <...>, сумма процентов на просроченный основной долг <...>, пени на просроченный основной долг - <...>, пени на просроченные проценты - <...> Банк в адрес ответчика направил требование о погашении образовавшейся задолженности, которое последним было оставлено без исполнения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.03.2012г. в размере <...>, в том числе: <...> задолженность по основному долгу, <...> задолженность по процентам, <...> штрафные санкции на просроченный платеж; а также уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <...>.

В процессе производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.03.2012г. по состоянию на 21.04.2017г. в размере <...>, в том числе: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам, <...> - штрафные санкции на просроченный платеж; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, имеющий надлежащие полномочия, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик ФИО2 не оспаривает факт получения им кредита, наличия у него задолженности перед Банком по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном Банком размере. Просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов по кредитному договору, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере <...>, а последний принял на себя обязательства возвратить сумму Кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> % в день. Срок возврата кредита - <...> месяцев с даты фактического получение кредита. Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора. Графиком погашения предусматривалось внесение заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере - <...>, с уплатой последнего платежа составляет - <...>

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 29.03.2012г. на текущий счет заемщика ФИО2 № сумму кредита в размере <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками в установленном законом порядке.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ, законом или договором может быть определена определенная законом или договором денежная сумма, которую должник дополнительно обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (неустойка, пени, штраф).

В судебном заседании установлено, что с момента заключения кредитного ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности вносились платежи в размере, установленном планом погашения кредитной задолженности, с незначительным отклонением от установленных для их внесения сроков. Последний платеж был внесен им в счет погашения задолженности 31.10.2015г.; иные платежи до настоящего времени ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

02.05.2017г. АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не было исполнено.

В соответствии с представленным расчетом, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на 21.04.2017г. составляет <...>, в том числе: сумма просроченного основного долга - <...>, сумма просроченных процентов - <...>, сумма процентов на просроченный основной долг - <...>, пени на просроченный основной долг - <...>, пени на просроченные проценты - <...>

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил, как не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований Банка и факта отсутствия задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что прекращение ФИО2 платежей по кредитному договору было связано с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и с закрытием отделения банка по месту его жительства, в связи с чем, он не имел возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не может расцениваться как просрочка кредитора. Поскольку при надлежащей заботливости ответчик имел возможность получить информацию, необходимую для исполнения им кредитных обязательств.

Более того, в ст.327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма просроченного основного долга в размере <...>, сумма просроченных процентов в размере <...> и сумма процентов на просроченный основной долг в размере <...>

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик уплачивает Банку пеню в размере …% от суммы просроченной задолженности за день просрочки.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом представлен ее расчет, в соответствии с которым, ее размер составил <...>… коп., в том числе: пени на просроченный основной долг - <...>, пени на просроченные проценты - <...>

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с сентября 2015 года по апрель 2017 года (… месяц) начислена в сумме <...>, в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченные проценты - <...>, исходя из установленного кредитным договором размера неустойки <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет <...>% годовых.

Суд, с учетом наличия заявления ответчика об уменьшении неустойки, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер выплаченных заемщиком кредитору денежных средств и оставшейся задолженности, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, значительного превышения размера неустойки за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия кредитного договора, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, состоящая из пени на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит снижению судом до <...>.

Таким образом, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере <...>, сумма просроченных процентов <...>, сумма процентов на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции за просроченный платеж в размере <...>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с указанным иском была уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2017г.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера неустойки, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2012г. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья-подпись.