Решение № 02-2358/2025 02-2358/2025~М-0783/2025 М-0783/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-2358/2025

Дело № 02-2358/2025

УИД 77RS0028-02-2025-001398-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2358/2025 по исковому заявлению ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Тимирязевский районный суд адрес с исковым заявлением к ОАО «ИКМА», в котором просит освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных (юридически значимых) действий следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 5065,2 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:1818); нежилое помещение площадью 5051,2 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:1816; нежилое помещение площадью 68 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:1122; нежилое здание площадью 90,1 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:1119; нежилое помещение площадью 20,8 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:2277; нежилое помещение площадью 5072,1 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:1819; нежилое помещение площадью 895,8 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002002:1236; сооружение (путь подъездной железнодорожный) площадью 684,5 кв. м по адресу: Москва, адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:2028; нежилое помещение площадью 5065,6 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:1817; нежилое здание площадью 341,7 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:1121; нежилое помещение площадью 9336,7 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:1815; нежилое здание площадью 680,9 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:3614); нежилое здание площадью 873,9 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:1118); нежилое помещение площадью 16 183,4 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:2166) (далее – Недвижимое имущество).

Исковые требования мотивированы тем, что Банк является кредитором ОАО ИКМА» и залогодержателем недвижимого имущества, представляющего собой единый комплекс зданий, расположенный по адресу: адрес.

ОАО «ИКМА» является собственником недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда адрес от 7 мая 2018 г. по делу № А40-38632/15-178-116 «Б» ОАО «ИКМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования Банка установлены в реестр требований кредиторов ОАО «ИКМА» в общем размере сумма и признаны в части обеспеченными залогом Недвижимого имущества ОАО «ИКМА», что подтверждается Определениями Арбитражного суда адрес от 23.01.2017; от 03.02.2017; от 05.04.2019 по делу № А40-38632/2015.

При этом, в рамках рассмотрения уголовного дела № 01-0001/2022 (в ходе предварительного следствия присвоен № 41902007703000048) Хамовническим районным судом адрес по обвинению фио, фио, фио ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО2 (фио) А.С. и фио в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, выразившихся в хищении имущества Банка под видом кредитования юридических лиц, на недвижимое имущество ОАО «ИКМА» наложен арест в порядке статьи 115 УПК РФ. Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 302/404763-15 (из которого впоследствии выделено в отдельное производство уголовное дело № 41902007703000048) Постановлением Басманного районного суда адрес от 09.08.2018 наложен арест на принадлежащие ОАО «ИКМА», который в последующем сохранен Приговором Хамовнического районного суда адрес от 25.05.2022 по делу № 01-0001/2022.

Банк в лице представителя Агентства признан потерпевшим и гражданским истцом.

По результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела приговором Хамовнического районного суда от 25.05.2022 по делу № 01-0001/2022 (далее – Приговор) фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО2 (фио) А.С. и фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск Банка удовлетворен Хамовническим районным судом адрес в полном объеме, наложенный на недвижимое имущество арест сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23.06.2023 по делу № 10-0656/2023 приговор Хамовнического районного суда адрес изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменений. Приговор Хамовнического районного суда адрес по делу № 01-0001/2023 вступил в законную силу 23.06.2023.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2025 Приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» фио и Банка в части признания незаконным сохранения ареста на имущество третьего лица – без удовлетворения.

Как указывает Банк, необходимость в сохранении арестов на недвижимое имущество в настоящий момент отсутствует, поскольку имущественные интересы Банка, как потерпевшего по уголовному делу № 01-0001/2022, реализуются в рамках, открытых в отношении всех осужденных дел о банкротстве, а возмещение причинённого Банку ущерба в результате совершенных преступлений будет происходить за счет средств, полученных от реализации имущества осужденных в делах о банкротстве. Более того, сохранение ареста на недвижимое имущество ОАО «ИКМА» нарушает права и законные интересы Банка, поскольку препятствует получению денежных средств от реализации недвижимого имущества.

Так, в рамках процедуры банкротства ОАО «ИКМА» 29.01.2025 состоялись торги в отношении имущественного комплекса ОАО «ИКМА», состоящего из недвижимого имущества (нежилые здания, нежилые помещения, право аренды на земельный участок и др.) 16 позиций. Сообщением на ЕФРСБ № 16847521 от 04.02.2025 опубликована информация о результатах торгов, в соответствии с которыми победителем торгов признано ООО «БМС-Сервис» (ИНН <***>).

04.02.2025 между ОАО «ИКМА» и ООО «БМС-Сервис» заключен Договор купли-продажи по результатам торгов (Сообщение на ЕФРСБ № 17103496 от 24.02.2025). При этом, исполнение Договора купли-продажи со стороны ОАО «ИКМА» (продавца) не произведено, поскольку невозможно осуществление государственной регистрации перехода права в связи с наложением арестов на недвижимое имущество. До исполнения Договора купли-продажи и проведения государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не представляется возможным распределить полученные от реализации денежные средства и перечислить их в пользу Банка как залогового кредитора. При этом именно в таком порядке подлежит исполнению гражданский иск в связи с введением в отношении ОАО «ИКМА» процедуры банкротства.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» фио поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. Как следует из доводов отзыва, конкурсный управляющий ОАО «ИКМА» фио поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 16.06.2025 представитель Банка и представить конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» фио исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что сохранение ареста необоснованно препятствует и фактически делает неисполнимым решение суда об удовлетворении гражданского иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, отзывы и письменные пояснения не представили, будучи надлежаще извещенными судом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела и иных ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67, 68 ГК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункт 50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абзац 3 пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (Определение Верховного суда Российской Федерации № 5-КГ15-172 от 8 декабря 2015 г.).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для отмены ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2227-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества «Белый скит» на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 115 УПК РФ», часть 9 статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущества отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу № 88-22156/2021).

Согласно изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П правовой позиции, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Кроме этого, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 г. № 18-П признано, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации.

Судом проверено наличие у Банка как у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами ОАО «ИКМА» на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите. Установлено следующее.

В настоящем деле обязательства ОАО «ИКМА» перед Банком возникли в 2013-2014 годах из кредитных договоров и договоров залога недвижимого имущества (ипотека).

Между ОАО «ИКМА» и ОАО «Банк Российский кредит» заключены кредитные договоры <***> от 17.12.13, <***> от 17.12.13, № КЛ-Ю-3039/14 от 20.02.2014 г., № Ю-3015/14 от 29.01.2014. № КЛ-Ю-3057/14 от 12.03.2014, № К1547-2014, №К2429-2014, а также договоры ипотеки № ЗЛ-Ю-3015/14/1 от 07.03.2014, № ЗЛ-Ю-3039/14/И/1 от 09.04.2014, № Ю-3014/14/1 от 07.03.2014, № ЗЛ-Ю-2986/13/2 от 30.01.2014, № ЗЛ-Ю-3057/14/И/1 от 09.04.2014 год № Р1763-2014 от 24.06.2014, № Р2434-2014 от 16.09.2014.

Судом установлено, что арест в виде запрета совершения регистрационных действий на недвижимое имущество наложен Постановлением Басманного районного суда адрес от 09.07.2018 в рамках уголовного дела № 41902007703000048 (в суде присвоен номер № 01-0001/2022) по обвинению фио, фио, фио ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО2 (фио) А.С. и фио в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, выразившихся в хищении имущества Банка под видом кредитования юридических лиц.

Потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу является Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

По мнению Хамовнического районного суда адрес с учетом позиции Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции, наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ОАО «ИКМА», необходимо для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, судом установлено, что после наложения ареста Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-38632/15-178-116 «Б» от 07.05.2018 г. в отношении ОАО «ИКМА» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Требования Банка в размере сумма признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «ИКМА» на основании Определений Арбитражного суда адрес от 23.01.2017, от 03.02.2017 от 05.04.2019 по делу А40-38632/2015.

Согласно материалам дела, договоры залога (ипотеки) объектов недвижимого имущества были заключены до наложения на них ареста. Доказательств того, что договоры залога (ипотеки) признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий иск, суд принимает во внимание, что положения ст. 442 ГПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Судом учитываются позиции вышестоящих судов, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 и Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 по делу № 88-29737/2022.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 306-ЭС16-15723 (2) по делу № А65-21430/2014, решение суда о признании должника банкротом является безусловным основанием для снятия арестов.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с даты принятия судом решения о признании должника банкротом производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Наличие ареста обуславливает невозможность реализации имущества наиболее выгодным образом, как для залогового кредитора, так и для конкурсной массы в целом, что не отвечает цели конкурсного производства в виде максимального удовлетворения требований кредиторов (Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-18687 от 03.03.2022 по делу № А40-51969/2020 и № 305-ЭС20-14249 (4) от 05.06.2023 по делу № А41-16675/2019).

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п.6 ст.16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой 7 данного Федерального закона.

С учетом изложенного, требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со ст. 65 ГК РФ: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Судом также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2024 по делу № 302-ЭС23-10298 (2), в которой Верховный Суд РФ в очередной раз указал на то, что если должник находится в состоянии банкротства, то все аресты с его имущества снимаются. Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 г. № 301-ЭС16-16279). Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Исходя из исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество принадлежит ОАО «ИКМА» на праве собственности, обременение в виде ипотеки в пользу Банка зарегистрировано в ЕГРН в 2013 и 2014 годах, то есть ранее ареста, первоначально наложенного 09.07.2018. При наложении ареста обстоятельства нахождения недвижимого имущества в залоге у Банка не учитывались, как и не учитывался факт совпадения потерпевшего, гражданского истца и залогового кредитора в одном лице.

Судом также учитывается, что в настоящее время недвижимое имущество реализовано в пользу ООО «БМС-Сервис», который не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности в установленном законном порядке, что препятствует исполнению гражданского иска перед Банком, а также противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2024 по делу № 302-ЭС23-10298 (2) в части перехода имущества третьим лицам, свободным от арестов.

При таких обстоятельствах сохранение ареста на недвижимое имущество препятствует выполнению Агентством возложенных на него функций конкурсного управляющего Банком в части пополнения конкурсной массы Банка за счет предмета залога, осуществления его реализации в ходе конкурсного производства и расчетов с кредиторами Банка, значительную часть которых составляют физические лица. Сохранение данной меры процессуального принуждения не только не способствует скорейшему возмещению ущерба, причиненного кредиторам Банка, значительную часть которых составляют физические лица, но и препятствует этому, более того может повлечь невозможность обращения взыскания на указанное имущество в связи с риском его утраты или повреждения.

Также суд учитывает, что в силу п. 1. ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В материалах дела имеются судебные акты о признании несостоятельными (банкротами) ОАО «ИКМА», а также осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО2 (фио) А.С., фио, а также сведения о ходе процедур банкротства в отношении указанных лиц.

На основании изложенного суд полагает, что сохранение ареста в отношении недвижимого имущества является незаконным и ущемляющим права ОАО «ИКМА» как собственника, ООО «БМС-Сервис» как приобретателя имущества и Банка как залогодержателя недвижимого имущества, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении искового заявления и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П и от 17 апреля 2019 г. № 18-П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Отменить арест, наложенный постановлением Басманного районного суда адрес от 9 июля 2018 г. на принадлежащее ОАО «ИКМА» недвижимое имущество в рамках расследования уголовного дела № 302/404763-15, и сохраненный приговором Хамовнического районного суда адрес от 25 мая 2022 г. по делу № 01-0001/2022, а именно:

- Нежилое помещение площадью 5065,2 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:1818);

- Нежилое помещение площадью 5051,2 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:1816);

- Нежилое помещение площадью 68 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09: 0002014:1122);

- Нежилое здание площадью 90,1 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:1119);

- Нежилое помещение площадью 20,8 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:2277);

- Нежилое помещение площадью 5072,1 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:1819);

- Нежилое помещение площадью 895,8 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002002:1236);

- Сооружение (путь подъездной железнодорожный) площадью 684,5 кв. м по адресу: Москва, адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:2028);

- Нежилое помещение площадью 5065,6 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:1817);

- Нежилое здание площадью 341,7 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:1121);

- Нежилое помещение площадью 9336,7 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:1815);

- Нежилое здание площадью 680,9 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:3614);

- Нежилое здание площадью 873,9 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:1118);

- Нежилое помещение площадью 16 183,4 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002014:2166).

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи от 6 августа 2018 г. об ограничении прав и обременении вышеуказанных объектов недвижимости, связанные с арестом по постановлению Басманного районного суда адрес от 9 июля 2018 г. по уголовному делу № 302/404763-15.

Направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии копию судебного акта об отмене ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, с отметкой о вступлении в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2025.

Судья Макляк М.А.