Решение № 2-568/2026 2-568/2026(2-9085/2025;)~М-7970/2025 2-9085/2025 М-7970/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-568/2026

УИД: 11RS0001-01-2025-015025-42 Дело № 2-568/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Русличенко К.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков 873 656 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 28 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 312 руб. (с учетом уточнений от ** ** **). Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию истец имел намерение отремонтировать свой автомобиль. АО «СОГАЗ» направление на ремонт не выдало. Истец готов был произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, однако письмо с предложением о доплате ремонта было получено уже после выплаты страховой компанией денежных средств.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, содержащее ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, в случае удовлетворения требований.

Истец ФИО2, «СОДФУ», третьи лица без самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, АО ГСК «Югория» участия при рассмотрении дела не принимают, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... с г/н «...», причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ... с г/н «...».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

По заявлению ФИО2 от ** ** ** об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (в натуральной форме), АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного автомобиля.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 595 349 руб. (без учета износа), 1 375 200 руб. (с учетом износа).

** ** ** АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО2 о выплате величины УТС.

** ** ** по инициативе АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «...» подготовлено экспертное заключение от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 648 244 руб. (без учета износа), 1 422 200 руб. (с учетом износа), величина УТС составляет 59 355,91 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., состоящего из суммы вреда, причиненного транспортному средству.

Требования претензии от ** ** ** оставлены без удовлетворения. В части требования о выплате УТС указано, что основания для выплаты УТС отсутствуют, в связи с осуществлением страховщиком возмещения в предельном размере 400 000 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, потребитель обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с аналогичными требованиями.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб., исполнила требование Заявителя о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением от ** ** ** № ... отказал в удовлетворении требований ФИО2

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО для случаев причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб., в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет выплату страхового возмещения в денежной форме в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ** ** ** АО «СОГАЗ» направило ФИО2 уведомление телеграфом по адресу: ..., о направлении согласия на доплату за ремонт в размере 1 200 000 руб.

** ** ** от телеграфа получено уведомление, что истец за телеграммой не является.

Доказательств получения ФИО2 телеграммы материалы дела не содержат.

** ** ** АО «СОГАЗ» направлено в адрес ФИО2 (...) письмо СГф34-153 с предложением о направлении согласия / не согласия произвести доплату за ремонт на СТОА в размере 1 200 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102308159735) письмо АО «СОГАЗ» получено истцом ФИО2 ** ** **.

** ** ** АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, потерпевший имел намерение на получение возмещения в натуральной форме – организации ремонта, готов был произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, однако письмо с предложением о доплате ремонта было получено уже после выплаты страховой компанией денежных средств.

Оснований сомневаться в добросовестности ФИО2 не имеется.

Доказательств выдачи страховщиком направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлено. Также ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств получения страховщиком отказа потерпевшего на производство доплаты за ремонт СТОА.

Таким образом, по данному делу установлено, что финансовая организация в нарушении требований Федерального закона от ** ** ** № 40-ФЗ при обращении ФИО2 не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов.

Представитель истца не оспаривает экспертное заключение ООО «...» от ** ** **, составленное по инициативе АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 648 244 руб. (без учета износа), 1 422 200 руб. (с учетом износа).

Не оспоренным заключением специалиста ИП ФИО5 №... от ** ** ** установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ** ** **, составляет 2 521 900 руб.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 1 648 244 руб.

Истец, просивший страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, должен был бы доплатить 1 248 244 руб. (1 648 244 руб. – 400 000 руб.), которые превышали лимит в размере 400 000 руб., подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с чем, данная сумма доплаты в размере 1 248 244 руб. должна быть учтена при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) и получил необоснованную имущественную выгоду.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО, то с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, за вычетом суммы доплаты, которую должен был оплатить сам истец, в размере 873 656 руб. (2 521 900 руб. – 400 000 руб. - 1 248 244 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1 500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Установлено, что интересы истца на досудебной стадии урегулирования спора и по делу в суде первой инстанции представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками №...

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого специалиста ИП ФИО5 по составлению заключения №... от ** ** ** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 28 000 руб.

Расходы по оплате услуг независимого специалиста подтверждается кассовым чеком от ** ** **.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в подтвержденном размере 244 руб.

Всего с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 58 244 руб. (30 000 руб. + 28 000 руб. + 244 руб.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 473,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) убытки 873 656 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., судебные расходы 58 244 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 25 473,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...