Решение № 2-3356/2017 2-3356/2017~М-2982/2017 М-2982/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3356/2017

Дело № 2-3356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной служба судебных приставов по Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 58 996 руб. 19 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" взысканы убытки в размере 58 996 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 209 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу. Взысканные денежные средства в размере 58 996 руб. 19 коп. перечислены на счет ООО "ЖЭК Советского района".

При рассмотрении дела № Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «ЖЭК Советского района» задолженности в сумме 56 029, 14 рублей, 3 337, 79 рублей, госпошлины в размере 1880, 87 рублей.

ООО «ЖЭК Советского района» (взыскатель) предъявлен исполнительный лист в Советский районный отдел УФССП России по Волгоградской области для исполнения.

Судебным приставом — исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖЭК Советского района».

Должниками денежные средства перечислены на счет службы судебных приставов. Постановлениями №, №, №, № исполнительное производство прекращено.

На расчетный счет ООО «ЖЭК Советского района» денежные средства не поступали, по вышеуказанным исполнительным производствам денежная сумма в размере 58 996 руб. 19 коп. ошибочно была перечислена на реквизиты ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

В свою очередь, поступившие денежные средства ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» своевременно и в полном объеме зачислило на лицевой счет №, принадлежащий плательщику ФИО4 по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, зачисленная на лицевой счет ФИО4 денежная сумма подлежит возврату, как полученная без каких-либо законных оснований. Соответственно, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьи лиц – ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», Советский районный отдел УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда по делу № с ФИО1, ФИО2, ФИО4 взыскано в пользу ООО «ЖЭК Советского района» задолженности в сумме 56 029, 14 рублей, 3 337, 79 рублей, госпошлины в размере 1880, 87 рублей.

ООО «ЖЭК Советского района» (взыскатель) предъявлен исполнительный лист в Советский районный отдел УФССП России по Волгоградской области для исполнения.

Судебным приставом — исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО1, ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖЭК Советского района» задолженности в сумме 56 029, 14 рублей, 3 337, 79 рублей, госпошлины в размере 1880, 87 рублей.

Должниками денежные средства перечислены на счет службы судебных приставов. Постановлениями №, №, №, № исполнительное производство окончено.

Денежные средства на счет ООО «ЖЭК Советского района» не поступали, ошибочно перечислены на реквизиты ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Начальником отдела — старшим судебным приставом Советского районного

отдела направлено требование к ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о возврате ошибочно направленных денежных средств в размере 58 996 руб. 19 коп.

В адрес службы судебных приставом поступил ответ ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», что денежные средства своевременно и в полном объеме зачислены на лицевой счет №, принадлежащий по адресу: <адрес>, плательщик ФИО4, в счет погашения имеющейся на тот момент дебиторской задолженности. Денежные средства по вышеуказанному адресу были своевременно перечислены на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг в течение 3-х банковских дней. Таким образом, возврат денежных средств в адрес УФССП по Волгоградской области не представляется возможным.

Права ООО «ЖЭК Советского района» были восстановлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обязанность по перечислению денежных средств была исполнена в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" взысканы убытки в размере 58 996 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 209 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб.

Поскольку, денежные средства были зачислены на лицевой счет №, принадлежащий ФИО4 ошибочно, и в последствие пошли на погашение его долгов перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а сам ФИО4 не предпринял никаких действий к возврату незаконно полученных денежных средств, Российская Федерация в лице УФФСП по Волгоградской области, возместив ООО «ЖЭК Советского района» утраченные денежные средства, получила право на предъявление и удовлетворение искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, т.к. именно на РФ возложена обязанность по возмещению убытков (возврату денежных средств).

Никакого права на получение денежных средств, а именно пополнения своего лицевого счета № ФИО4 не имел. Зная о неправомерности получения им денежных средств, каких-либо мер по их возврату ФИО4 не предпринял. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО4, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 969 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ФИО3 суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 1 969 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной служба судебных приставов по Волгоградской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной служба судебных приставов по Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 58 996 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 969 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина