Апелляционное определение № 33А-10063/2025 33А-1369/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело №33а-1369/2026 (33а-10063/2025)

УИД 54RS0013-01-2025-002027-77

Судья Зюкова О.А. (Дело № 2а-1901/2025)

Докладчик Заря Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2026 года город Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Заря Н.В.,

судей Руденской Е.С., Руденко А.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> с требованиями признать незаконным решение №/И от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к ответственности за совершения налогового правонарушения в виде доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 260 000,00 руб., штраф за непредставление налоговой декларации 3-НДФЛ за 2023 г. в сумме 4 875,00 руб.; неустойки в сумме 6 500,00 руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с не предоставлением налоговой декларации на доходы физических лиц за 2023 год, в связи с отчуждением объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, г Бердск, <адрес>, до истечения пятилетнего срока владения и не исчислением налога. Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц за 2023 год в сумме 260 000 рублей 00 копеек, взыскан штраф в размере 4875 рублей 00 копеек за непредоставление налоговой декларации, штраф в размере 6500 рублей 00 копеек за неуплату налога. Административный истец полагает, что решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> незаконно, поскольку объект недвижимости, отчужденный им ДД.ММ.ГГГГ, за который был доначислен налог, был образован из объекта недвижимости, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок нахождения нового объекта недвижимости в собственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пятилетний срок владения объектом истек.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им было приобретено 7/10 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом. В 2023 г. апеллянтом была произведена реконструкция жилого дома в два жилых дома блокированной конструкции, что повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости без изменения внешних границ. Выражает несогласие с решением суда в части выводов, что в результате реконструкция возникли новые объекты недвижимости, указывая, что конфигурация жилого дома как до реконструкции, так и после, не изменилась. В этой связи, ссылаясь на данные Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием возникновения права собственности на жилой дом является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в экспликацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменения в п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ, податель жалобы указывает, что жилой дом был отчужден по истечении пятилетнего срока владения, поскольку при реконструкции жилого помещения в срок нахождения в собственности налогоплательщика образованных жилых помещений или доли в них включается срок нахождения в собственности налогоплательщика исходного жилого помещения.

Представителем административного ответчика УФНС России по <адрес> подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Пунктом 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В силу п. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.

Как следует из содержания обжалуемого решения, в его вводной части допущена техническая описка в виде отсутствия указания в составе суда на фамилию председательствующего судьи – ФИО2

При этом в протоколах судебного заседания, проводимого 13.10.2025г. с перерывом на 16.10.2025г., замечания на которые в установленном порядке не приносились, состав суда указан в полном объеме, в том числе председательствующий судья – ФИО2

Согласно данным аудио-протокола судебного заседания от 13.10.2025г. при его открытии оглашался состав суда, рассматривающий данное административное дело, а именно председательствующий судья ФИО2, при секретаре ФИО3 Указанный состав суда также был озвучен при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 16.10.2025г., что подтверждается данными аудиопротокола.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции возможности устранить допущенные судом первой инстанции описки, судебная коллегия признает необходимым снять административное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Бердский городской суд <адрес> для выполнения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. 184 КАС РФ, без совершения которых административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 184, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Бердский городской суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи