Решение № 2-122/2020 2-122/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-122/2020

Дело 2-122/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылалось на то, что между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 87000 рублей, при этом, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 18.01.2019г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, одновременно с иском представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты с тарифным планом ТП 7.27, в котором указал свои персональные данные, а также предложил Банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора, что подтверждается представленной суду формой заявления подписанной ФИО1 и копией паспорта ответчика по делу (л.д. 26).

Согласно п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту - Общие условия) (л.д.34-36) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

Лимит задолженности по карте Банк предоставляет и изменяет исключительно по своему усмотрению (п. 2.4.Общих условий).

По условиям Тарифного плана ТП 7.27 процентная ставка по операциям покупок составляет 29,9% годовых за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа, годовая плата за обслуживание карты - 590 рублей, минимальный платеж по кредиту не более 8% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 29).

Как следует из п. 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с договором ответчик обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении указанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (п. 7.2.3 Общих условий).

Подписав заявление-анкету, ФИО1 подтвердил, что ознакомился с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Банк акцептовал оферту, предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 85 000 рублей, которая была активирована им 06.07.2017г.

Согласно выписке по договору с 06.07.2017г. заемщик пользовался кредитными денежными средствами, производил расчетные операции, а также внесение оплаты по кредиту (л.д. 23).

Однако обязательства по кредитному договору заемщик в нарушение условий договора систематически не исполнял, осуществлял платежи по кредиту суммами, которые были недостаточны для его погашения, 04.09.2018г. выплатив 1500 рублей в погашение кредитной задолженности, ФИО1 прекратил вносить очередные платежи.

На основании п. 8.1 Общих условий банк 18.01.2019г. расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет с требованием об оплате задолженности (л.д.42).

По состоянию на 18.01.2019г. образовалась задолженность в размере 111117 рублей 09 копеек, из которых: 89641 рубль 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 19115 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 2360 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 5.11. Общих условий ответчик обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее, чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счёта. Ответчиком выставленная к оплате сумма не была погашена.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 10.03.2019г. с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111117 рублей 09 копеек, поскольку 21 ноября 2019г. по заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен (л.д. 39-40), Банк обратился за взысканием задолженности в исковом производстве.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 11), расчетом задолженности по договору кредитной линии № (л.д. 20-22), выпиской по номеру договора № (л.д. 23), заключительным счетом (л.д. 42), и составляет: 89641 рублей 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 19115 рублей 87 копеек – просроченные проценты.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, подтверждается выпиской по счету. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены.

Таким образом, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности за период с 10.10.2018г. по 18.01.2019г. включительно, из которой: 89641 рублей 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 19115 рублей 87 копеек – просроченные проценты, являются правомерным и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Пунктом 5.10. Общих условий определено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Истцом представлен суду расчет задолженности по договору кредитной карты, в соответствии с которым размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 2360 рублей 00 копеек (л.д. 20-22).

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика в исключительных случаях, при этом, истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, а также то обстоятельство, что в данном случае предусмотрена неустойка в виде штрафа в конкретной сумме за каждый факт нарушения, который не учитывает ни сумму просрочки, ни период, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, оснований для большего снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, подтверждается выпиской по счету. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены. Сведения о полном погашении задолженности по кредиту в день рассмотрения дела судом отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности за период с 10.10.2018г. по 18.01.2019г. включительно в размере 109257 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 89641 рубль 22 копейки, просроченные проценты – 19115 рублей 87 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3422 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 26 июня 2017 года за период с 10.10.2018 года по 18.01.2019 года включительно в размере 109257 рублей 09 копеек, из которой: 89641 рубль 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 19115 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 500 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 рубля 34 копейки, всего 112679 (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 43 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько