Решение № 2-932/2021 2-932/2021~М-838/2021 М-838/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-932/2021

Дело №2-932/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при помощнике судьи Егоровой Е.О.,

с участием истца ФИО2.

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что марте 2018 года между ним и ФИО4 было заключено устное соглашение на поиск и покупку участка под строительство жилого дома и непосредственно строительство жилого дома на данном участке «под ключ». По достигнутым между ними договоренностям, ФИО4 должен был заниматься поиском земельного участка, его регистрацией, а также организовывать строительство дома, а истец, в свою очередь, должен был оплачивать строительные работы путем передачи ФИО4 наличных денежных средств, а также путем перечисления денежных средств на реквизиты банковских карт, которые ФИО4 ему предоставит. С марта 20018 года по февраль 2020 года он перечислял денежные средства по указанию ФИО4 на различные банковские карты, реквизиты которых он ему предоставлял, в том числе на банковскую карту ФИО3, которая, как он узнал позже, является супругой ФИО4

18.03.2019 года по указанию ФИО4 он перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 70000 руб., а также осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 24.09.2019 года и 11.06.2019 года на сумму 2500 руб. и 1000 руб. соответственно.

В марте 2020 года ФИО4 от выполнения своих обязательств уклонился, в связи с чем, он обратился в ОП №2 УМВД России по г. Саратову с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. В ходе проведения проверки по данному факту ФИО4 пояснил, что никаких денежных средств от него не получал и указаний переводить денежные средства на карты третьих лиц ему не давал. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 07.04.2020 года.

Считает, что ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований неосновательно обогатилась за его счет на денежную сумму в размере 73500 руб. 11.12.2020 года он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 73500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Определением суда от 14.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить. При этом не отрицал, что ФИО3 дважды переводила ему денежные средства на карту в размере 20000 руб. и 16000 руб., которые он снимал и отдавал её супругу ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что ФИО4 и его доверительница ФИО3 являются супругами, в 2019 году они не проживали совместно, по просьбе ФИО3 её супруг ФИО4, используя банковскую карту ФИО2, переводил ей денежные средства на нужды семьи и содержание детей. Аналогичным образом ФИО3 передавала денежные средства своему супругу ФИО4, осуществляя перевод денег со своей карты на карту ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Су, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Суд установлено и не оспаривается сторонами, 18.03.2019 года совершен перевод с карты (номер карты ….<данные изъяты>) ФИО2 на карту ФИО3 (номер карты ….<данные изъяты>) на сумму 70000 руб., 24.09.2019 года совершен перевод с карты (номер карты ….<данные изъяты>) ФИО2 на карту ФИО3 (номер карты ….<данные изъяты>) на сумму 2500 руб. и 11.06.2019 года совершен перевод с карты (номер карты ….<данные изъяты>) ФИО2 на карту ФИО3 (номер карты ….<данные изъяты>) на сумму 1000 руб.

Из представленных истцом выписок по счету дебетовой карты MasterCard Mass (номер карты ….<данные изъяты>) и счету дебетовой карты MIR (номер карты ….<данные изъяты>) следует, что в спорные даты ФИО2 действительно осуществлялись денежные переводы на карту ФИО3 на указанные истцом суммы, при этом в разделе «Описание операции» возле каждой спорной операции имеется аббревиатура SBOL.

SBOL является сокращенным названием системы Сбербанк Онлайн. Интернет-банкинг дает возможность клиентам эффективно управлять своими картами и счетами без необходимости посещать офис... . SBOL – это значит, что операция проводилась через систему Сбербанк Онлайн.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что все без исключения спорные денежные переводы, которые ФИО2 производил со своих карт (номер карты ….<данные изъяты>, номер карты ….<данные изъяты>) на карту ФИО3 (номер карты ….<данные изъяты>) были осуществлены им одинаковым способом - посредством услуги Сбербанк Онлайн.

В соответствии с пунктом 1.3. раздела 2 Руководства по использованию услугами Сбербанк Онлайн для перевода денежных средств со счета карты, выпущенной в Сбербанке, физическому лицу на карту, выпущенную в Сбербанке, в том числе и по номеру телефона получателя, необходимо проверить номер телефона получателя, последние четыре цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, имя, отчество и первую букву фамилии получателя. Отменить совершение перевода денежных средств можно путем нажатия кнопки «Отменить».

Обращаясь в суд с иском, а затем непосредственно в судебных заседаниях, истец подтверждал добровольность осуществленных им переводов на карту ответчика, при этом не ссылался на существование между ним и ответчиком каких-либо обязательств, то есть действия истца носили намеренный характер.

Из объяснений сторон судом установлено, что каких-либо оформленных в соответствии с действующим гражданским законодательством договорных отношений - заемных, долговых, порождающих в силу закона обязательства одной стороны по выплате другой стороне денежных средств, между ФИО2 и ФИО3 не было.

Таким образом, судом установлено, что спорные переводы денежных средств на общую сумму 73500 руб. производились истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем, то есть ФИО3

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив добровольность осуществления истцом денежных переводов ответчику на общую сумму 73500 руб., достоверно зная об отсутствии у него каких-либо обязательств, непредставления доказательств возникновения между сторонами договорных отношений, порождающих в силу закона обязательства одной стороны по выплате другой стороне денежных средств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения суда – 29.06.2021 года.

Судья М.В. Агишева