Решение № 2-76/2020 2-76/2020(2-934/2019;)~М-904/2019 2-934/2019 М-904/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-76/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Баймак РБ

Дело №2-76/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев исковое заявление АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

первоначально ООО МФК «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (Заимодавец) и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 500000 рублей сроком на 33 месяца под 36% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. По условиям данного договора ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за использование денежных средств ответчики не исполнили. Истец просит: взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО МФК «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору займа в общей сумме 734836,14 руб., в том числе сумма основного долга 497378,36 руб., 114985,09 руб. сумма процентов, 122472 руб. сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10548,36 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» на его правопреемника АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал», поскольку между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» и ИП ФИО1

Представитель истца на судебное заседание не явился, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в вынесении заочного решения не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (Заимодавец) и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор займа на сумму 500000 рублей сроком на 33 месяца под 36% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика-1 по Договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим Поручительством обязательству.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что факт несоблюдения обязанностей по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10548,36 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ИП ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734836,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10548,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев