Постановление № 5-501/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 5-501/2020

5-501/2020

УИД 31RS0002-01-2020-003212-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 16 сентября 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, (информация скрыта),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

установил:

14 сентября 2020 года в 20 часов 20 минут в (адрес обезличен) ФИО1, являясь лицом без гражданства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача в общественном месте.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал. Сообщил, что действительно отказался от требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, считая такое освидетельствование нецелесообразным. К тому же незадолго до требования сотрудников полиции он употребил обезболивающие препараты, из-за которых возможно и поменялся цвет лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району РАВ о выявлении 14 сентября 2020 возле (адрес обезличен) лица без гражданства ФИО1, с явными признаками потребления им наркотических средств или психотропных веществ, а именно: бледный цвет кожи, замедленная речь, на задаваемые вопросы отвечал двусмысленно, запаха алкоголя не ощущалось. Таким образом, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача в общественном месте. При этом в 20 часов 20 минут тех же суток, в том же месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, от которого последний категорически отказался, после чего он был доставлен в ОМВД России по Белгородскому району (л.д. 1);

- должностной инструкцией сотрудника полиции РАВ, наделяющей его правами доставлять в медицинские учреждения лиц, находящихся в состоянии опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что они потребили наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача (л.д. 13-19);

- сведениями из постовой ведомости о нахождении 14 сентября 2020 года сотрудника РАВ на дежурстве по охране общественного порядка (л.д. 20-22);

- составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении БО (номер обезличен) от 14 сентября 2020 года, в котором зафиксировано место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д. 3);

- протоколом о направлении сотрудником полиции РАВ на медицинское освидетельствование ФИО1 от 14 сентября 2020 года, в котором имеется отметка последнего об отказе проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- объяснениями КМС и ДСМ, указавшими, что 14 сентября 2020 года около 20 часов 20 минут, они видели как сотрудниками полиции возле (адрес обезличен) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, от которого последний отказался. При этом у ФИО1 имелись признаки потребления наркотических средств, а именно: бледный цвет кожи, замедленная речь, на задаваемые вопросы отвечал двусмысленно; запах алкоголя не ощущался (л.д. 7-8);

- объяснениями самого ФИО1, подтвердившего обстоятельства его отказа от освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, поскольку не считал это необходимым (л.д. 6).

Признавая исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, для рассмотрения дела по существу, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом без гражданства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, в общественном месте.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (ст. 13 п.14) закреплено право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых был задержан ФИО1, фактически находящийся в общественном месте с явными признаками наркотического опьянения, действия сотрудников полиции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения следует признать законными.

Правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО1, зная о том, что требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, являлись законными, отказался от их выполнения.

Санкция ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания учитывается личность виновного, его имущественное и семейное положение ((информация скрыта); является лицом без гражданства).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает: признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, не установлено.Также, рассматривая вопрос об административном наказании, суд исходит из следующего. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Из представленных суду материалов дела следует, что на территории Российской Федерации в Белгородской области проживает близкие родственники ФИО1: отец КМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности при учете конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности привлекаемого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста без выдворения за пределы РФ. По мнению суда, применение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст. 1.2 КоАП РФ), в т.ч. предупреждение административных правонарушений. Оснований, в связи с которыми ФИО1 не может быть применено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено. Срок наказания следует исчислять с момента задержания ФИО1 (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ), то есть с 20 часов 50 минут 14 сентября 2020 года.Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 8 суток.Срок отбывания наказания исчислять с 20 часов 50 минут 14 сентября 2020 года.Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья М.С. Петров