Решение № 2-1718/2018 2-1718/2018~М-1412/2018 М-1412/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1718/2018

Дело № 2-1718/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Пономаревой К.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области – ФИО4,

представителя ответчика – ОПФ РФ (государственного учреждения) по Ивановской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области и ОПФ РФ (государственному учреждению) по Ивановской области о признании незаконным решения УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства; об обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области и ОПФ РФ (государственному учреждению) по Ивановской области о признании незаконным решения УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № 82408 от 12.04.2018 г.; об обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Требования обоснованы тем, что 20.03.2018 г. истицей было подано заявление на распоряжение средствами материнского(семейного)капиталана улучшение жилищных условий: на оплату реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, истица получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского(семейного)капитала. Отказывая ей в распоряжении средствамиматеринского(семейного)капитала, ответчик указал причину отказа: не представлен документ органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, подтверждающий проведение работ по реконструкции объекта ИЖС, в результате которых общая площадь жилого помещения реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площадь жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Кроме того, в представленном истицей письменном обязательстве не соответствует формулировка об оформлении общедолевой собственности представленным документам. Считает, что обжалуемое решение противоречит требованиям Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и нарушает права истицы, права ее несовершеннолетних детей на распоряжение средствамиматеринского(семейного)капитала, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.12.2017 г. за ФИО6 признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции. Реконструируемый объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам. Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствамиматеринского(семейного)капитала, истица просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные требования истицы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истица состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 В 2017 г. истица и ее супруг начали за счет своих собственных средств реконструкцию дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно построили двухэтажную пристройку к жилому дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 130,6 кв.м. Также семья истицы сделали отопление, водопровод. В сентябре 2017 г. истица обращалась в Администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче ей разрешения на реконструкцию данного жилого дома. Однако в выдаче разрешения ей было отказано. В настоящее время на реконструируемый жилой дом, площадью 130,6 кв.м., за истицей признано право собственности решением Фрунзенского районного суда г. Иваново. В данном доме проживает истица и ее семья. Просит исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Представитель ответчика – УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области ФИО4 суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поддержав доводы представленного отзыва на иск, из которого следует, что отказ в удовлетворении заявления ФИО6 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является законным, поскольку в соответствии с ч. 1.3 ст. 10 (с учетом требований ч. 1.2) Закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не представлен документ органа уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, подтверждающий проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (акт освидетельствования проведения основных работ по реконструкции объекта ИЖС), в результате которых общая площадь жилого помещения реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель соответчика - ОПФ РФ (государственного учреждения) по Ивановской области ФИО5 суду пояснила, что исковые требования истицы не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ОПФ РФ (ГУ) Ивановской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обжалуемое ФИО6 решение принято УПФ в г.о. ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе, а не ОПФ РФ (ГУ) Ивановской области. Дело истицы, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки сформировано и находится в УПФ. В ОПФ ФИО6 с каким-либо заявлением не обращалась, решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления распоряжения средствами материнского (семейного) капитала Отделением не выносилось. По существу исковых требований ОПФ РФ (государственного учреждения) по Ивановской области полностью поддерживает позицию УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области.

Более подробно позиция представителя соответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (далее - Закон 256-ФЗ) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Правом на дополнительные меры государственной поддержки пользуются, в том числе женщины, родившие второго ребенка, начиная с 01.01.2007 г. (п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона).

Согласно ст. 10 указанного Закона средства (часть средств)материнского(семейного)капиталав соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе, по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В соответствии со ст. 8 Закона заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органов Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 Закона № 256 средства материнского капитала могут направляться на компенсацию затрат за построенный владельцем сертификата или его супругом объект индивидуального жилищного строительства при предоставлении засвидетельствованных в установленном законом порядке документов.

Правилаподачизаявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного)капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 862 от 12.12.2007, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) жилого помещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что ФИО6 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке. ФИО6 имеет двоих детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с рождением второго ребенка (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификатнаматеринский(семейный) капиталсерии № на сумму 453 026 руб. 00 коп. на основании решения УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановской муниципальном районе Ивановской области от 05.10.2015 г. № 191703. Данный сертификат является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2013 г. серия 37-СС, ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал одноэтажный жилой дом, общей площадью 71,5 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, Лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от. 05.2017 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серии 37-СС №, ФИО6 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО6 от 21.07.2014 г. № 326, постановления Администрации г. Иваново от 07.07.2014 г. № 1443, на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадью 599+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2017 г.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что с цельюулучшенияжилищных условий семьи в период 2017 г. семьей ФИО6 за счет своих собственных средств была произведена реконструкция вышеуказанного домовладения без привлечения специализированной строительной организации, а именно пристроили двухэтажную пристройку к жилому дому.

Согласно сведениям, представленным из Администрации г. Иваново от 22.09.2017 г., истице было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, ФИО6 было разъяснено, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Осуществление строительства для получения разрешения является нарушением норм закона. Поскольку ФИО6 порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства не соблюден, выдача разрешения на строительство уже возведенного объекта нормами закона не предусмотрена. В связи с чем, Администрация г. Иваново уведомила истицу о невозможности рассмотрения ее заявления выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома в рамках, установленных Административным регламентом.

В результате реконструкции общая площадь вышеуказанного жилого дома увеличилась до 130,6 кв.м. (на 59,1 кв.м.), то есть общая площадь жилых помещений жилого дома увеличилась более чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством, что подтверждается техническим планом здания, составленным ООО «Иваново Генпроект», из которого также следует, что общая площадь здания составила 130,6 кв.м., увеличение площади произошло за счет реконструкции здания.

Согласно техническому заключению на объект индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Архитектурная компания «СТУДИО», техническое состояние индивидуального жилого дома, в соответствии с положениями (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), оценивается как работоспособным состоянием. Факторов, свидетельствующих о полной потере несущей способности и непригодности конструкций, в результате конструкции индивидуального жилого дома, для дальнейшей эксплуатации не зафиксировано. Индивидуальный жилой дом соответствует параметрам планировки территории, правилам землепользования и застройки, нормам и требованиям Градостроительного кодекса и могут использоваться для дальнейшей безопасной нормальной эксплуатации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Факт проведенияистицей и ее семьей указаннойреконструкцииответчикомнеоспорен.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.12.2017 г. за ФИО6 признано право собственности на реконструированный двухэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 130,6 кв.м.

Обязательство ФИО6 относительно оформления реконструированного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в равно долевую собственность с супругом и несовершеннолетними детьми оформлено и нотариально удостоверено 07.07.2018 г.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 04.07.2018 г., следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой отдельно стоящий одноэтажный деревянный жилой дом с двухэтажной деревянной пристройкой. В жилом доме имеются две комнаты, все коммуникации отключены. В двухэтажной пристройке имеются три отдельные жилые комнаты, одна на первом этаже, две - на втором этаже. Четвертая комната совмещена с кухней. Санитарно-гигиеническое состояние жилого дома удовлетворительное. В комнатах и на кухне на полу постелен линолеум, на стенах – обои, потолок подвесной и натяжной. Санузел совмещен, в санузле пол – кафель, потолок – пластиковые панели, установлена душевая кабина. Дом огорожен железным забором. Газоснабжение и отопление – от индивидуального газового котла, водоснабжение – своя скважина, канализация – выгребная яма, горячая вода – от котла. При доме имеется земельный участок, на котором расположен гараж. Двухэтажная пристройка находится в пользовании семьи ФИО6, которая состоит из: супруга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Двухэтажная пристройка является отапливаемой, в помещение подведена отопительная система и все коммуникации.

Проведениеданныхработпривело к улучшению жилищных условий истицы ФИО6, её семьи – мужа, несовершеннолетних детей.

Однако выдача ФИО6 актаосвидетельствованияпроведенияосновныхработпореконструкциивышеназванногообъекта индивидуального жилищного строительства площадью 130,6 кв.м. невозможна, посколькуреконструкцияжилого дома указанной площадипроводиласьбез соответствующего разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами данного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Руководствуясь данными положениями закона, 20.03.2018 г. истица обратилась в УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановской муниципальном районе Ивановской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно с заявлением о направлении средств материнского капитала на компенсацию материальных затрат, понесенных на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведеннуюпосле 1 января 2007 г., в сумме 433026 руб. 00 коп.

Между тем, решением (уведомлением) УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановской муниципальном районе Ивановской области от 12.04.2018 г. № 82408 истице было отказано в удовлетворении заявления на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. Причиной отказа явились те обстоятельства, что истицей не представлен документ органа уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, подтверждающий проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (акт освидетельствования проведения основных работ по реконструкции объекта ИЖС), в результате которых общая площадь жилого помещения реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством. Кроме того, в представленном письменном обязательстве не соответствует формулировка об оформлении общей долевой собственности представленным документам (должно быть в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств МСК.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика положенными в основу отказа в выплате истице средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого помещения, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности.

При этом суд руководствуется положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862 и исходит из того, что в результате реконструкции жилого помещения фактически улучшены жилищные условия семьи истицы.

Согласно пункту 2 статьи15Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждает, что произошло увеличение жилой площади жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшее в ходереконструкциижилого дома не менее чем на учетную норму площади жилья (14,0 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи по решению Ивановской городской Думы от 27.01.2010 г. № 1521) в ходепроведениясемьей ФИО6 реконструкции дома, а соответственно, доказан факт улучшения жилищных условий истицы и несовершеннолетних детей, путем произведеннойреконструкции, поскольку конечным объектомпроведеннойреконструкции явился жилой дом общей площадью 130,6 кв.м, право собственности на который признано заистицей ФИО6, согласно решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.12.2017 г.

Доводы ответчика о том, чтоистицейнепредставленв орган пенсионного обеспеченияактосвидетельствованияпроведения основныхработпо реконструкцииобъекта, основанием для отказа в иске ФИО6 не являются, поскольку представленныеистицейдоказательства подтверждают фактпроведенияею и ее семьейреконструкции, в результате чего произошло увеличение площади домостроения.Истицейизбран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий.

Федеральный закон РФ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (ст. 8) предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в удовлетворении заявления о распоряжении, и не содержит прямого запрета на использование средств (части средств) материнского (семейного)капиталана реконструкциюобъектаиндивидуального жилищного строительства, при отсутствииактаосвидетельствованияпроведенияосновных работ по реконструкцииобъекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых комнат)реконструированногообъектаувеличилась не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством.

Изложенное, позволяет суду признать, что распоряжение материнскимкапиталомистицыпутем направления его напроведение реконструкциижилого дома не противоречит положениям п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного)капиталана улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в то время как отказ в таком распоряжении материнскимкапиталомпо существу приводит кограничениюправистицыулучшить жилищные условия своей семьи, включая малолетних детей, за счет средств материнскогокапитала.

По указанным мотивам, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении заявления опредоставлениисредств материнского капиталана улучшение жилищных условий не соответствует целям и задачам ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного)капиталана улучшение жилищных условий», а потому является незаконным.

Направление средств материнскогокапиталана возмещение затрат нареконструкциюжилого помещения, в данном случае, в полной мере соответствует целевому назначению этих средств.

То обстоятельство, что в представленном в Управление истицей письменном обязательстве от 07.03.2018 г. не соответствует формулировка об оформлении общей долевой собственности представленным документам, по мнению суда, не может являться препятствием для реализации истицей праванаполучение мер государственной финансовой поддержки. При этом суд учитывает, что истицей и ее супругом дано новое обязательство от 07.07.2018 г. относительно оформления реконструированного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в равно долевую собственность всех членов семьи ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы к УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обжалуемого решение принимало УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, а не ОПФ РФ (государственному учреждению) по Ивановской области, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы к ОПФ РФ (государственному учреждению) по Ивановской области.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области должно возместить истице судебные расходы в счет оплаченной ею госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства; об обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, удовлетворить.

Признать решение УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала - незаконным.

Обязать УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области направить средстваматеринского(семейного)капитала ФИО6 в сумме 433 026 руб. 00 коп. на компенсацию затрат, понесенных нареконструкциюобъекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путемперечисления указанных средствнабанковскийсчет ФИО6

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОПФ РФ (государственному учреждению) по Ивановской области отказать.

Взыскать с УПФР в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановской муниципальном районе Ивановской области в пользу ФИО6 судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018 года

Судья: /С.К. Орлова/