Решение № 2-3822/2017 2-3822/2017~М-2601/2017 М-2601/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3822/2017

Дело № 2-3822/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.01.2017г. в районе с. Студеные Выселки в Липецком районе произошло дтп с участием автомобиля Ауди А8 г\н №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2106 г\н №, под управлением ФИО6, по вине которого произошло дтп.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании 17.01.2017г. в районе с. Студеные Выселки в Липецком районе произошло дтп с участием автомобиля Ауди А8 г\н №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2106 г\н №, под управлением ФИО6, который на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге не уступил дорогу, автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2017г. было вынесено в отношении ФИО6, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ.

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС.

В данном случае сотрудник ГИБДД на место дтп не выезжал, схему дтп не оформлял.

Ответчиком был представлен выплатной материал, в котором представлено заключение ООО Федеральный экспертный центр «ЛАИТ», согласно которого частично повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определением суда была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению которой на автомобиле истца следов контактного взаимодействия и повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП 17.01.2017г. не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что автомобили на осмотр представлены не были, было проведено совмещение масштабных изображений данных транспортных средств. Проводя совмещение и сопоставляя его с повреждениями, имеющимися на транспортных средств эксперт установил, что следов контактного взаимодействия и повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП 17.01.2017г. не имеется.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На поставленные вопросы эксперт дал категоричные ответы, позволяющие суду сделать вывод о том, страховой случай не наступил, так как повреждения на автомобиле истца не могли быть получены 17.01.2017г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в том числе сведений административного материала.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Несогласие представителя истца с указанным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом вообще не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в не при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 17.01.2017г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения.

От директора ООО «Центр технической экспертизы» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 22000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. Так как оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется, то с истца в пользу ООО «Центр технической экспертизы» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 22000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» стоимость экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -25.09.2017г.