Апелляционное постановление № 22К-1610/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 3/1-84/2020

Судья: Ломакин А.В. № 22-1610


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц со дня его задержания, то есть с 27 мая 2020 года по 26 июня 2020 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить постановление суда, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года П., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц со дня его задержания, то есть с 27 мая 2020 года по 26 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. Указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел разъяснения постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и сведения о его личности. Отмечает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, намерен возместить ущерб потерпевшему, сотрудничает с органами предварительного следствия, скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен.

В судебном заседании адвокат Потанин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить П. меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде. Прокурор Зорин С.С. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† доводы апелляц апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу П. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав П. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения П. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу П. обусловлена тем, что он подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, ранее неоднократно судим, в том числе за умышленное преступление против собственности, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, постоянного места жительства и регистрации на территории Саратовской области не имеет, не имеет постоянного места работы и законного источника дохода, уклоняется от административного надзора, характеризуется по месту проживания в Волгоградской области отрицательно.

Вывод суда о необходимости заключения П. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судебное постановление мотивированно, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99, 100 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности П., однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания подозреваемого П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Решение, принятое судом об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении П. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу подозреваемого П., так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова