Решение № 2-2494/2023 2-2494/2023~М-1881/2023 М-1881/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-2494/2023

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-07

Производство № ***

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Сызранкий городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО6, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 90 458 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 914 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб., расходы на услуги ксерокопирования 1 140 руб. В обоснование требований указал, что <дата> в 21.20 час. в районе <адрес>А по <адрес> ФИО7 управляя автомобилем * * *, принадлежащий ФИО2, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства * * *, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, после чего виновник ДТП ФИО7 скрылся с места ДТП. ФИО7 не имел права на управление транспортным средством Датсун г.р.з. * * * отсутствующим полисом ОСАГО. По данному факту были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка». По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 90 458 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по месту его жительства, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 05* * * в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, после чего виновник ДТП ФИО7 скрылся с места ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО7 не имел права на управление транспортным * * *, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО.

<дата> в отношении ФИО7 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлены протоколы об административных правонарушениях <адрес>, <адрес> по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Промышленного судебного района <адрес> Самарской области от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению ФИО1 суд принимает представленное истцом заключение, поскольку оно по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Экспертом объективно установлена рыночная стоимость автомобиля истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что на момент ДТП водитель ФИО7 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у водителя права законного владения принадлежащим ФИО2 транспортным средством, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб должен нести в полном объеме его законный владелец – ФИО2

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

В соответствии с экспертным заключением № ***НЭ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 90 458 руб.

Суд признает указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, иной расчет размера ущерба, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 90 458 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 25 000 руб., что актом оказанных услуг от <дата>.

С учетом объема работы представителя, его участия в трех судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые являются разумными и не превышают минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, установленные Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018г. № ***\СП.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 6 500 руб., подтвержденные договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***НЭ от <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 2 914 руб., что подтверждается чек-ордером № *** от <дата>, почтовые расходы в размере 1 300 руб., что подтверждается кассовыми чеками, расходы на услуги ксерокопирования в размере 1 140 руб. подтвержденные чеком № ***g4jzf42 от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, * * * по Самарской области, <дата>, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90 458 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 140 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 914 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Сызранский городской суд Самарской области заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года