Решение № 2-3621/2025 2-3621/2025~М-1948/2025 М-1948/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3621/2025

Дело № 2-3621/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003587-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В., помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Новгородский районный суд с иском к САО «ВСК» (далее Общество) о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 274 704 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о взыскании с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 126 137 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4784 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. При подаче заявления представители Общества сообщили о невозможности организации ремонта транспортного средства в Великом Новгороде и предложили компенсировать возникший ущерб после оценки экспертом-техником. По итогам рассмотрения заявления Общество признало данный случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 295 руб. 50 коп. Указанный размер страхового возмещения был определен в соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представленной Обществом калькуляции ОСАГО № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Имея намерение ограничить размер ответственности, Общество ввело истца в заблуждение относительно невозможности ремонта транспортного средства и реальной суммы страхового возмещения, определив неверный каталожный номер бампера, чем существенно снизил размер страхового возмещения. Предоставляя истцу калькуляцию в п.2 указал под каталожным номером № наименование запчасти бампер стоимостью 1252 руб., с учетом износа – 626 руб., Однако данный каталожный номер относится к запчасти – накладка на решетку радиатора. Вместе с тем, бампер передний соответствует каталожному номеру №, цена с учетом износа составляет 12 942 руб. Ошибка в определении запасной части автомобиля, требующей замены, влечет изменение стоимости ремонтных работ. Необходимость замены бампера была установлена экспертом-техником, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял осмотр транспортного средства. Таким образом, ФИО6 при подписании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался ложной информацией о перечне и стоимости запасных частей и работ. В соответствии с п.1, п.2, п. 6 ст. 178, данное соглашение является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 295 руб. 50 коп. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства истца, рыночная стоимость без учета износа деталей, составила 526 137 руб. 24 коп., с учетом износа – 151 371 руб. 29 коп. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести перерасчет страхового возмещения и осуществить доплату с учетом результатов экспертного заключения. В ответ на данную претензию Общество отказало в удовлетворении требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 было отказано в удовлетворении требований. Разница между размером страхового возмещения, предусмотренного договором страхования и размером выплаченного страхового возмещения, составляет 274 704 руб. 50 коп., который подлежит взысканию с Общества. Неправомерными действиями ответчика Общества истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Поскольку виновником данного ДТП является ФИО3, просит взыскать в пользу истца разницу между размером страхового возмещения и фактическом размером ущерба, в сумме 126 137 руб. 24 коп.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 2152 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 398 689 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 467 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», ФИО5

В судебное заседание истец ФИО6, третьи лица ФИО7, представитель ООО СК «Согласие» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и в уточненных исковых требованиях.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласна с требованием о взыскании материального ущерба, поскольку данный ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказалась.

Третье лицо ФИО5 полагала, что исковые требования к ответчику ФИО3 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Из материла по факту ДТП следует, что ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшегося на равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта гос. peг. знак <***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Согласно п.2,3 и 3.1 Соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимовой технической экспертизы. Согласованный размер страхового возмещения определен сторонами 125 295 руб. 50 коп.

Согласно п.3.2 Соглашения выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом перечислено истцу страховое возмещение в размере 125 295 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 274 704 руб. 50 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку при определении суммы страхового возмещения Обществом определен неверный каталожный номер бампера, чем существенно снизило размер страхового возмещения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 127 448 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из пояснений представителя Общества, из акта осмотра страховщиком транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются скрытые повреждения. Данный акт был подписан истцом без каких-либо замечаний. Также истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>». После ознакомления с экспертным заключением истцом было подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Несогласие с каталожным номером в экспертном заключении не означает, что соглашение является недействительным, поскольку по своей природе означает установление определенной денежной суммы страхового возмещения, которая устраивает потерпевшего и страховщика и не имеет привязки к конкретным запасным частям.

В соответствии с п.4 Соглашения, заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1. Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях.

В рамках заключенного соглашения о страховом возмещении ответчик произвел страховую выплату. До производства выплаты истец не заявил о своем несогласии с соглашением и об осуществлении страхового возмещения в указанном соглашении размере.

В соответствии с п. 3.5 Методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 %.

Сумма страхового возмещения, определенная на основании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 448 руб., при этом Обществом произведена выплата в размере 125 295 руб. 50 коп. Таким образом, разница в расчетах не превышает 10 %, выплаченная страховщиком сумма находится в пределах статистической достоверности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку при заключении оспариваемого соглашения истец обладал необходимой информацией для принятия решения о его заключении, был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства, с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, был проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в Соглашении для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях.

При заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения сделок. Соглашение содержит четкие и понятные условия, оговорена конкретная сумма, указано о том, что после оплаты этой суммы, обязательство страховой компании будет считаться исполненным. Заключалось настоящее Соглашение при обоюдном согласии сторон, как реализация права свободы заключения договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

В связи с изложенным, выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между истцом и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Стоимость ремонта транспортного средства (по Единой методике) с учетом его износа составляет 127 448 руб., что близко к определенной сторонами соглашением сумме и находиться в пределах статистической достоверности.

Допустимые, относимые и достаточные доказательства заблуждения истца относительно предмета оспариваемого соглашения и его условий, не представлены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для признания соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения в размере 2152 руб. 50 коп., не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны Общества, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства истца, рыночная стоимость без учета износа деталей, составила 526 137 руб. 24 коп.

Судом также установлено, что страховщиком потерпевшего исполнены обязательства перед истцом по прямому возмещению убытков по ОСАГО в размере 125 295, 50 руб.

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба не была по существу оспорена ответчиком, от проведения судебной экспертизы ФИО3 отказалась, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы даны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку истец как пострадавший в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме, то с непосредственного причинителя ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, в размере 398 689 руб. 24 коп. (526 137 руб. 24 коп. -125 295 руб. 50 коп. – 2152 руб. 50 коп.).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 12 467 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО6 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 398 689 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 467 руб.

Иск ФИО6 к САО «ВСК» (ИНН №) о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 2 152 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.