Определение № 12-89/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017

№12-89/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Гаврилова Ю.В.,

с участием представителя ООО «Иеса» ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 февраля 2017 года,

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО «Иеса» <данные изъяты> на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № 23 января 2017 года ООО «Иеса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Иеса» ФИО7 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Иеса» ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Не возражал против направления жалобы с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Иеса» по территориальной подведомственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Иеса», прихожу к следующему.

Согласно общим требованиям, закрепленным в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исключением является положение, закрепленное в ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Иеса», являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, то есть, будучи субъектом транспортной деятельности, не обеспечило организацию и осуществление мероприятий по получению специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, перевозящего груз. В результате чего водитель ФИО6 осуществлял движение на тяжеловесном транспортном средстве, перевозя груз, без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам и ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на <данные изъяты> на <данные изъяты>. В отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление, от 01 декабря 2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения ООО «Иеса» является место его обнаружения уполномоченным должностным лицом, в данном случае это пост весового контроля, расположенный на <адрес>.

Согласно ч. 3 статьи 30.7 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи, должностного лица.

Принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения ООО «Иеса» является <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к Ленинскому району г. Оренбурга, прихожу к выводу о направлении жалобы <данные изъяты> ООО «Иеса» ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2017 года по территориальной подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу директора ООО «Иеса» ФИО8 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от 23 января 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с приложенными материалами направить по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Ю.В. Гаврилова