Апелляционное постановление № 22-873/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/17-91/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 22 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной АМ на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

АМ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ** Тувинской АССР, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: **, фактически проживающей по адресу: **, пгт.Каа-Хем, **, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 месяцу 7 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, что соответствует 1 году 4 месяцам 8 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденной АМ и адвоката Бирлея А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить судебное решение, возражения прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АМ осуждена ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой наказания принудительными работами на 1 год 8 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В суд обратился начальник УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по ** с представлением о замене осужденной АМ неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут при проверке по средствам телефонной связи осужденная отсутствовала на рабочем месте и не прибыла в установленное время в УФИЦ-1, на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФИЦ-1 при КП-3 УФСИН России по ** осужденная АМ была задержана возле ** пгт. Каа-Хем с признаками алкогольного опьянения, после чего была доставлена в Реснаркодиспансер ** для прохождения медицинского освидетельствования на употребление алкогольных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной АМ поступил Акт медицинского освидетельствования№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у АМ установлено пребывание в состоянии опьянения. В своем письменном объяснении осужденная АМ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра, не предупредив сотрудников УФИЦ -1, ушла с места работы, в пгт.Каа-Хем со знакомыми распивала спиртные напитки.

Судом первой инстанции представление начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по ** удовлетворено, АМ заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день принудительных работ за 1 день лишения свободы, что соответствует 10 месяцам 23 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная АМ выражает несогласие с постановлением, указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, она является единственным родителем, к своим родительским обязанностям относится добросовестно, ведет здоровый образ жизни, имеет положительные характеристики. Считает, что суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания. У неё имеется уважительная причина пропуска, так как в тот день она находилась в гинекологическом отделении поликлиники пгт.Каа-Хем. Извещений, уведомлений о том, что состоится судебное заседание она не получала, тем самым её лишили права предоставить документы. Приводя свои расчеты, просит произвести перерасчет неотбытой части наказания по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя юридически не грамотной, имеет отклонение по побочным психиатрическим заболеваниям. Русским языком не владеет. Во время судебного разбирательства ей отказали в предоставлении переводчика, происходящее в судебном заседании не понимала. Считает отказ в предоставлении переводчика грубейшим нарушением. Просит предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения её ребенком ХА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, отменить постановление и вынести новое решение о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда с участием переводчика.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденной прокурор Хайманов В.Г. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из материалов дела следует, что осужденной по прибытию ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также ответственность в случае их нарушения.

В рапорте младшего инспектора УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по ** ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при проверке по средствам телефонной связи, осужденная АМ отсутствовала на рабочем месте и не прибыла в установленное время прибытия в УФИЦ №, предпринимались попытки к её поиску, она была установлена и задержана в результате проведенных розыскных мероприятий. При задержании АМ находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была направлена на прохождение медицинского освидетельствования по факту употребления наркотических средств и алкоголя.

В 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил результат медицинского освидетельствования №, согласно которому у осужденной установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-3 УФСИН России по ** от ДД.ММ.ГГГГ АМ признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно за нарушение п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ – выразившееся в употреблении спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях осужденная АМ поощрений и взысканий не имеет (л.д.19).

Удовлетворяя представление, суд первой инстанции исходил из того, что имеются достаточные основания при рассмотрении представления доказательства, подтверждающие отсутствие уважительности пропуска у осужденной работы, кроме того, АМ сама не отрицал факт употребления ею спиртных напитков, с сожителем Артуром в связи с чем признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Вид исправительного учреждения АМ судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Срок и порядок исчисления наказания судом первой инстанции определены правильно.

Вопросы о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденная указывает об уважительности пропуска и отсутствия на рабочем месте в связи с нахождением в гинекологическом отделении поликлиники пгт. Каа-Хем. По данному поводу в суд апелляционной инстанции осужденной представлен протокол осмотра гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола осмотра гинеколога усматривается, что осужденная АМ ДД.ММ.ГГГГ действительно посещала гинеколога в амбулаторно-поликлиническом учреждении в 15 часов 56 минут, а состояние алкогольного опьянения установлено в вечернее время после её задержания и удостоверено актом медицинского освидетельствования №, данный факт не указывает на уважительность.

Довод жалобы о том, что осужденная не смогла предоставить все документы в суд первой инстанции в связи с не извещением опровергается материалами дела, согласно которому о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы АМ была извещена лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Утверждения осужденной АМ о не предоставлении ей возможности пользоваться услугами переводчика является необоснованным. Поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, прослушивания аудиозаписи, осужденной АМ во время рассмотрения ходатайства о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы были разъяснены права и обязанности, а также право пользоваться услугами переводчика, её защитником Оюн С.П. во время судебного заседания ходатайств, заявлений о предоставлении подзащитной АМ переводчика заявлено не было. Кроме того, апелляционная жалоба и дополнения к ней написаны осужденной на русском языке, в судебном заседании осужденная также изъяснялась на языке судопроизводства, основываясь на изложенной информации, суды, как первой, так и апелляционной инстанции удостоверились, что уровень владения АМ русским языком со всей очевидностью является достаточным для реализации ею своих прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о предоставлении осужденной АМ отсрочки отбывания наказания до достижения её малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста предметом настоящего рассмотрения не является, в связи с чем, обсуждению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной АМ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АМ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий