Решение № 3А-121/2017 3А-121/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 3А-121/2017

Дело № 3а-121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Быковой В.Б.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 АнатО. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 мая 2016 года она обратилась в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с иском к ФГБОУ ВО «СГУВТ» о восстановлении на работе. Первое судебное заседание было назначено на 20 июля 2016 года, второе судебное заседание назначено на 11 октября 2016 года, третье судебное заседание, на котором было вынесено последнее решение суда первой инстанции, состоялось 25 ноября 2016 года.

Указывает, что разрыв между подачей заявления и первым судебным заседанием составил более 2 месяцев, разрыв между первым и вторым заседанием составил более 2,5 месяцев. При отложении дела слушанием 11 октября 2016 года по ходатайству истца было предложено ответчику представить ряд документов, дата определена 25 ноября 2016 года, таким образом, разрыв между судебными заседаниями составил около 1,5 месяцев. При этом ответчиком истребованные судом документы представлены не были и судом было вынесено решение по существу.

19 декабря 2016 года ФИО1 была подана апелляционная жалоба, заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда состоялось 09 февраля 2017 года.

30 марта 2017 года ФИО1 была подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления, определением судьи Новосибирского областного суда от 13 апреля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Административный истец указывает, что общая продолжительность рассмотрения дела со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу составила 257 календарных дней (181 рабочий день). Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 154 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года, поскольку дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца, общая продолжительность судопроизводства по иску ФИО1 нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. Также указывает, что существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, существенный разрыв во времени между заседаниями также не был связан ни с назначением судом каких-либо экспертиз, требующих дополнительных затрат времени, ни с необходимостью опроса большого количества свидетелей.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 понесла значительные убытки, ей был причинен моральный вред. Просит присудить компенсацию в размере 40000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административными ответчиками - Министерством финансов Российской Федерации, а также привлеченным к участию в деле Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области представлен отзыв на поданное ФИО1 административное исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявленных требований, поскольку исходя из положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Со ссылкой на положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указывают, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Полагают, что превышение указанного срока нарушение права на судопроизводство в разумный срок не презюмируется – заявитель лишь может в таком случае реализовать свое право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и только судом может признаваться срок разумным либо не признаваться таковым. По мнению административных ответчиков, действия суда носили достаточный и эффективный характер, в связи с чем право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и представленных в судебное заседание дополнительных пояснениях, дополнив, что в силу юридической неграмотности требования о восстановлении на работе ею были заявлены позднее, однако, полагает, что первоначальные требования являлись требованиями о восстановлении на работе и должны быть рассмотрены в установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок. В период производства по делу она была лишена права на труд, поскольку на кафедре нет таких специалистов, как она. При этом от заключения срочного трудового договора до окончания учебного года она отказалась, трудовую книжку не получала, также отказывалась от предложений других работодателей, так как была уверена в незаконности своего увольнения и хотела продолжать работу в данном учебном заведении. Полагает, что исковые требования, подлежащие рассмотрению в месячный срок, рассматривались судом первой инстанции необъективно, без учета доводов истца. Процессуальные права ей разъяснялись не в полном объеме, в протоколах судебного заседания имеется ряд существенных недостатков. Претензий к рассмотрению дела судом апелляционной и кассационной инстанции она не имеет. Поскольку действия суда не были достаточными и эффективными просит заявленные требования удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Новосибирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представлявшая также интересы Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, привлеченного к участию в деле, заявленные требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что доводы административного истца не обоснованы, поскольку судом были приняты достаточные эффективные меры для разрешения спора. Перерывы между судебными заседаниями связаны с большой нагрузкой суда. Полагает, что по существу доводы заявленных требований сводятся к несогласию с принятым по делу решением и оценкой доказательств, что не является предметом данного административного иска. Административный истец имела возможность реализовать свое право на труд, с заявлением об ускорении рассмотрения дела в установленном законом порядке не обращалась. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «СГУВТ», суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (г.Рим) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанной нормой процессуального права также установлено, что в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 6), которое рассматривается в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» о признании решения об отказе в допуске до участия в конкурсе незаконным, признании приказа недействительным, признании трудового договора заключенным бессрочно, взыскании заработной платы по день фактического допуска до исполнения трудовых обязанностей, обязании допуска до исполнения трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда поступило в Железнодорожный районный суд города Новосибирска 19 мая 2016 года (л.д.3-8 т.1 гр.д. № 2-3969/2016).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года данный иск принят к производству, назначено судебное заседание на 20 июля 2016 года, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.1, 78-80 т.1 гр.д.).

19 июля 2016 года поступил отзыв ответчика на исковое заявление с приложением ряда доказательств в обоснование своей позиции по иску (л.д.82-86, 87-93 т.1 гр.д.).

20 июля 2016 года в судебном заседании истицей ФИО1 уточнены заявленные исковые требования требованием о восстановлении на работе, дело было отложено слушанием на 11 октября 2016 года, ответчик обязан представить копию срочного трудового договора, справку о заработной плате, копию табеля учета рабочего времени, доказательства получения истцом окончательного расчета. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.95-97 т.1 гр.д.).

11 октября 2016 года от ФИО1 поступает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также представлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств (л.д.154 т.1 гр.д.).

11 октября 2016 года в судебном заседании был допрошен свидетель по ходатайству представителя истца, представителем истца было заявлено ходатайство о вызове дополнительного свидетеля, судом первой инстанции дело отложено слушанием на 25 ноября 2016 года, предложено ответчику представить ряд доказательств (л.д.158-161 т.1 гр.д).

25 ноября 2016 года судом первой инстанции допрошен свидетель по ходатайству ответчика и вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 02 декабря 2016 года, в установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. Копия решения суда получена ФИО1 02 декабря 2016 года (л.д.16-21, 22-27, 29 т.2 гр.д.).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, дело находилось в производстве суда первой инстанции 6 месяцев 5 дней.

19 декабря 2016 года в Железнодорожный районный суд города Новосибирска поступила апелляционная жалоба ФИО1, копия которой для сведения была направлена в адрес ответчика 20 декабря 2016 года, 10 января 2017 года по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда (л.д.34-36, 54, 55 т.2 гр.д.).

13 января 2017 года судьей Новосибирского областного суда вынесено определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначении к судебному разбирательству на 09 февраля 2017 года (л.д.56 т.2 гр.д.).

09 февраля 2017 года судебной коллегией по гражданские делам Новосибирского областного суда решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Жалоба рассмотрена в установленный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок (л.д.71-79 т.2 гр.д.).

Как следует из представленных ФИО1 копий судебных актов, определением судьи Новосибирского областного суда от 13 апреля 2017 года ФИО1 в передаче кассационной жалобы, датированной 30 марта 2017 года, на состоявшиеся по делу судебные постановления отказано, срок установленный статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен (л.д.33-38, 39-42).

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № общая продолжительность гражданского судопроизводства по данному делу составила с момента поступления искового заявления до вступления решения районного суда в силу 8 месяцев 18 дней.

С момента поступления искового заявления в суд до вынесения определения судьей кассационной инстанции продолжительность судопроизводства по данному делу составила 10 месяцев 3 дня.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходит из того, что доводы административного иска основаны на неэффективности действий суда первой инстанции, что подтвердила в судебном заседании ФИО1, поскольку все процессуальные действия судом апелляционной и кассационной инстанции производились в установленные законом процессуальные сроки и не могут быть признаны недостаточными и неэффективными.

Давая оценку действиям суда первой инстанции на стадии приема и рассмотрения искового заявления ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Частью 2 данной статьи установлено, что дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Анализируя соблюдение судом первой инстанции сроков принятия искового заявления, подготовки к судебному разбирательству и назначении первого судебного заседания, суд полагает, что принятие искового заявления осуществлено в установленные законом сроки. Первое судебное заседание назначено в пределах 2 месяцев с момента поступления искового заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что основное требование было заявлено в связи с не допуском ФИО1 к участию в конкурсе на замещение вакантной должности профессорско-преподавательского состава высшего учебного заведения, что подтвердила в судебном заседании ФИО1

Вместе с тем исходя из предмета заявленных требований, законодательства, регулирующего правоотношения в связи с избранием по конкурсу лиц профессорско-преподавательского состава учебных заведений, суд полагает, что по существу данный спор являлся трудовым спором о восстановлении на работе, о чем свидетельствует требование о признании трудового договора заключенным бессрочно и взыскании заработной платы за период до дня допуска до работы, в связи с чем в данном случае подлежали применению положения части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия суда первой инстанции при отложении дела слушанием и определении даты судебного заседания - 11 октября 2016 года, то есть по истечении 2 месяцев 20 дней, а также при отложении дела слушанием на 25 ноября 2016 года, суд учитывает фактическую сложность дела, поскольку требования заявлены в связи с отказом в допуске ФИО1 к участию в конкурсе на замещение вакантной должности профессорско-преподавательского состава высшего учебного заведения, необходимость исследования ряда документов, связанных с научной и педагогической деятельностью административного истца, так как правовое регулирование замещения вакантных должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, имеет свою специфику и особенности, допроса свидетелей, истребовании дополнительных доказательств по ходатайству сторон с целью реализации их процессуальных прав и создания необходимых условий для состязательности процесса.

Действия суда первой инстанции которые, хотя и были произведены с нарушением процессуальных сроков, но исходя из характера заявленного спора, правовых оснований иска и необходимости исследования большого объема доказательств по делу, представленных сторонами, были направлены на всестороннее, правильное и своевременное рассмотрения спора, обеспечение принципа состязательности сторон, предоставления как истцу так и ответчику возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, в связи с чем являются достаточными и эффективными. При этом результат рассмотрения дела в данном случае правового значения не имеет, поскольку законность принятого судебного акта была предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанции и не подлежит оценке при рассмотрении поданного ФИО1 административного иска. Нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Суд полагает, что с учетом установленной длительности судопроизводства 8 месяцев 18 дней, из которых 6 месяцев 5 дней – производство в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела чрезмерной признать нельзя.

Доводы административного ответчика со ссылкой на то, что отпуск судьи, большая нагрузка являются уважительными причинами отложения дела слушанием на длительный срок, не могут быть признаны состоятельными исходя из положений части 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца в той части, что после отложения дела слушанием на 25 ноября 2016 года ответчиком не были представлены истребованные судом документы, однако, дело было рассмотрено по существу, не влияют на вышеуказанные выводы о достаточности и эффективности действий суда первой инстанции, поскольку 25 ноября 2016 года было вынесено решение по имеющимся и представленным доказательствам и суд полагает, что доводы административного истца в данной части основаны на незаконности, необоснованности, постановленного судом первой инстанции решения, что не является предметом рассмотрения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при непосредственном рассмотрении дела не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний. По делу проведено три судебных заседания, два из которых были отложены по объективным причинам с учетом принципа состязательности и предоставлении возможности сторонам реализовать свое право на предоставление доказательств, на третьем судебном заседании принято окончательное решение и спор разрешен по существу.

Доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с вынесенным по делу судебным решением в связи с ненадлежащей оценкой представленных доказательств, однако, как указано выше, данные доводы не влекут признание права на судопроизводство в разумный срок и присуждение компенсации.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что длительным судопроизводством существенно нарушены ее права на судебную защиту и труд, поскольку спор был связан с вопросом о восстановлении на работе, истица была лишена возможности трудиться. Решение судом было принято после начала учебного года, когда все педагогические нагрузки уже распределены, в связи с чем она испытывала денежные затруднения и моральные страдания.

При этом, как правильно указано административным ответчиком, ФИО1 заявления об ускорении рассмотрения дела в установленном законом порядке не подавалось, отводов составу суда не заявлялось, ссылка на юридическую безграмотности с учетом того, что в деле участвовал представитель, обоснованной признать нельзя.

Оценивая разумность срока судопроизводства с точки зрения его значимости для ФИО1, а также наступивших для нее последствий в связи с имевшимися перерывами между судебными заседаниями, о чем указано выше, суд полагает, что превышение месячного срока рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, не повлекло за собой необратимого нарушения прав заявителя, поскольку сам по себе факт рассмотрения в суде трудового спора о восстановлении на работе не свидетельствует о наличии препятствий в трудоустройстве истца на иной работе. Не представляется возможным говорить и о длительном лишении ФИО1 возможности получения заработной платы в период рассмотрения спора, что могло бы иметь место в случае удовлетворения заявленных требований. Напротив, решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При этом в судебном заседании ФИО3 не отрицала того факта, что после увольнения по окончании срока трудового договора ей поступали предложения, предлагалось ответчиком заключить срочный трудовой договор до окончания учебного года, она не получала трудовую книжку в связи с тем, что полагала, будет восстановлена на работе и желала продолжать работу в данном учебном заседании. Таким образом, суд полагает, что не трудоустройство после увольнения было связано с личным желанием ФИО1 продолжать работу именно в данном учебном заседании - ФГБОУ ВО «СГУВТ», с которым имелся трудовой спор.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, свидетельствующих о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников гражданского судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, общую продолжительность судопроизводства суд не может признать неразумным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 АнатО. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий по делу Быкова В.Б.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года