Решение № 2-4087/2017 2-4087/2017~М-3861/2017 М-3861/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4087/2017

Дело №2-4087/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, ответчика Департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2017 года в 14 часов 05 минут в районе дома №21А м-на Дубрава-1 г. Старый Оскол, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником участка дороги где произошло ДТП является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать в его пользу с администрации Старооскольского городского округа за счет средств казны Старооскольского городского округа в счет возмещения материального ущерба 106050 рублей 31 копейку, убытки в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3421 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись на ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчика.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на необоснованность и завышенность заявленных требований, на отсутствие их вины в произошедшем ДТП, а также на то, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала на то, что ДТП произошло в результате неосторожных действий самого водителя поврежденного автомобиля.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.07.2017 года.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 30.07.2017 года.

Из административного материала по факту данного ДТП, обозренного в судебном заседании, установлено, что 30.07.2017 года в 14 часов 05 минут в районе дома №21А м-на Дубрава-1 г. Старый Оскол, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер №, совершил наезд на препятствие – выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль Хонда Аккорд, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно справки о ДТП от 30.07.2017 года, автомобиль Хонда Аккорд, государственный номер №, имел повреждения левой передней шины, переднего бампера, левого переднего диска колеса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учетом общих правил Федерального закона №196-ФЗ, безопасность дорожного движения определяется как состояние дорожного движения, выражающее определенную степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Автомобильная дорога в районе дома №21А м-на Дубрава-1 г. Старый Оскол является муниципальной собственностью, что не оспорено в судебном заседании.

Довод о том, что администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком, так как их функциональным органом является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, суд находит не обоснованным.

Доказательств того, что на момент ДТП у администрации Старооскольского городского округа имелся заключенный контракт с обслуживающей организацией в судебном заседании не установлено.

Бремя содержания имущества лежит на собственнике в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа. Органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, на момент ДТП (30.07.2017 года) ни каких контрактов заключено не было, в связи с чем ответственность за дорогу нес ответчик – администрация Старооскольского городского округа.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 («Региональный эксперт центр») № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер № без учета износа составляет 106050 рублей 31 копейка, с учетом износа – 56826 рублей 99 копеек.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена 07.08.2017 года экспертом-техником ФИО10 имеющей специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения установленные при осмотре соответствуют повреждениям полученным при ДТП 30.07.2017 года и отраженным в справке о ДТП.

В связи с изложенным суд считает экспертное заключение ИП ФИО4 («Региональный эксперт центр») № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд находит не обоснованным.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция отражена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо иных договоренностей между сторонами, а также то, что замена диска и шины колеса, а также бампера осуществляется только новыми деталями, реальным ущербом для истца является сумма в размере 106050 рублей 31 копейка.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается размер дорожной выбоины, который составляет: 1,20 м – 1,30 м – 0,12 м, что не соответствует требованиям п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, предусматривающему, отсутствие на покрытии проезжей части выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины также подтверждается схемой ДТП от 30.07.2017 года, письменным объяснением ФИО3, а также рапортом сотрудника ГИБДД.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия на участке дороги, находящегося в собственности администрации Старооскольского городского округа, требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД в судебном заседании не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца имела место быть грубая неосторожность и им фактически был нарушен п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд находит необоснованным и неподтвержденным доказательствами.

В судебном заседании, из административного материала по факту ДТП усматривается, что в момент наезда на выбоину, данная выбоина была заполнена водой, и истец не имел реальной возможности ее заметить и избежать наезда.

Таким образом, учитывая вину ответчика администрации Старооскольского округа в ненадлежащем содержании дороги, и отсутствие в действиях истца нарушения ПДД РФ, с администрации Старооскольского городского округа в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 106050 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, расходы истца в сумме 5000 рублей, оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к убыткам связанным с ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика – администрации Старооскольского городского округа подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), сумма в размере 3421 рубль.

Расходы истца в сумме 1200 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к расходам связанным с рассмотрением именно данного гражданского дела, так как данная доверенность выдана сроком на три года для представления интересов истца как в судебных органах, так и в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, с правом представления интересов в страховых компаниях, в исполнительном производстве. В данном случае данные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО9 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО3 ФИО9 в счет возмещения материального ущерба – 106050 рублей 31 копейку, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3421 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2017 года.

Судья Д.В. Степанов