Решение № 21-113/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 21-113/2025

Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-113/2025

УИД: 22RS0020-01-2024-000287-84


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Убойный корм» ФИО на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Убойный корм» ФИО на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Убойный корм» (далее - ООО «Убойный корм», общество), адрес юридического лица: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер ***, ООО «Убойный корм» ДД.ММ.ГГ на <адрес>, являясь владельцем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** допустило движение данного транспортного средства в составе 6-осного автопоезда без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10,49 % (0,682 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7,182 т при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе, поданной в районный суд, генеральный директор ООО «Убойный корм» ФИО просил об отмене постановления с прекращением производства по делу либо изменении назначенного наказания на предупреждение, либо уменьшении размера административного штрафа, ссылаясь на то, что акт измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства оформлен с нарушением установленных сроков по истечении двух дней после фиксации административного правонарушения, подписан заместителем начальника по метрологии отдела эксплуатации постов весового контроля, чьи полномочия не подтверждены, в штампе электронной подписи отсутствует дата и время подписания акта; качество приложенных к акту измерения фотографий исключает возможность идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства, в связи с чем данный акт не может являться доказательством виновности общества; технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств; информационное световое табло не показало нарушений допустимой нагрузки, в связи с чем пункт весового контроля работал некорректно; на иных пунктах весового контроля, находящихся в рамках маршрута транспортного средства, перегруз не зафиксирован; на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица; размер штрафа не соразмерен существу и последствиям допущенного административного правонарушения, носит неоправданно карательный характер. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ обществу восстановлен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено со снижением размера административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ) защитник ООО «Убойный корм» ФИО просит об отмене решения, прекращении производства по делу, приводя прежние доводы, дополнительно указывая, что судьей районного суда нарушено право ООО «Убойный корм» на защиту, справедливое судебное разбирательство ввиду отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств об иных пунктах весового контроля, расположенных на пути следования транспортного средства по указанному заявителем маршруту движения; в решении отсутствует ссылка на договоры, подтверждающие реальность осуществления арендатором предпринимательской деятельности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Убойный корм», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника общества ФИО, настаивавшую на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент фиксации вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями *** и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению *** к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось в группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 т для осей с односкатными колесами составляет 6,5 т.

При наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе) (примечание 5).

Как следует из материалов дела, ООО «Убойный корм» ДД.ММ.ГГ на <адрес> являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, допустило движение данного транспортного средства в составе 6-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на ось *** на 10,49 % (7,182 т при допустимой 6,500 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на ось *** на 10,49 % при допустимой нагрузке 6,5 т на ось, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, ответом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский», согласно которому с ДД.ММ.ГГ владельцем транспортного средства является ООО «Убойный корм» как лизингополучатель, копиями свидетельства о поверке *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки от ДД.ММ.ГГ, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» от ДД.ММ.ГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГ

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер *** зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрены поверка по методике ***, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось, + - 10%, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей, - +/- 11 %, группу осей транспортного средства - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы <данные изъяты> заводской номер *** имеющие действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ, рулетка измерительная <данные изъяты> заводской номер *** имеющая действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ (до и после фиксации правонарушения), измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа ***, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени генерального директора ООО «Убойный корм» ФИО как арендодателя и ФИО как арендатора, условия об аренде на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, арендной плате в размере 15 000 рублей, оплачиваемой арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца, акта приема-передачи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени генерального директора ООО «Убойный корм» ФИО как арендодателя и ФИО как арендатора, платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, договора-заявки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО и ИП ФИО, комплексного отчета системы «Глонасс» о движении транспортного средства ДД.ММ.ГГ, выписки по счету ООО «Убойный корм», приходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ, подписанного главным бухгалтером, кассиром в лице ФИО, договора-заявки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО и ООО «Велес», договора-заявки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО и ООО «Алевар», договора-заявки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО и АО «Сиболеум», полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, согласно которому собственником транспортного средства является ООО «Альфамобиль», страхователем – ООО «Убойный корм», к управлению допущено неограниченное количество лиц, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Так, условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Договор аренды, акт приема-передачи подписаны ФИО, который действовал от имени собственника транспортного средства, являясь генеральным директором ООО «Убойный корм», при этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, он же является единственным учредителем данного общества, и от имени арендатора ИП ФИО

Как следует из представленного страхового полиса на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (период договора аренды) страхователем выступило ООО «Убойный корм», в качестве собственника указано ООО «Альфамобиль», при этом к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

Кроме того, оплата по приложенному к жалобе договору аренды произведена ДД.ММ.ГГ, после вынесения обжалуемого постановления и подачи жалобы в районный суд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из дополнительных видов деятельности как ООО «Убойный корм», так и ИП ФИО является «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в реальности отношений аренды и свидетельствуют об использовании вышеуказанного транспортного средства при осуществлении видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля ООО «Убойный корм», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела общество является субъектом вмененного правонарушения.

Оформленные документы с включением сведений об ИП ФИО в качестве лица, принявшего ДД.ММ.ГГ заявку на осуществление перевозки ДД.ММ.ГГ, получение ИП ФИО по приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ денежных средств от ФИО И.П. по договору – заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГ, заключение от имени ИП ФИО иных договоров на перевозку грузов, регистрация данного транспортного средства в ООО «РТИТС» и его закрепление в расчетной записи, открытой на имя ФИО, являющегося генеральным директором ООО «Убойный корм», притом что расчетная запись открыта значительно ранее приобретения транспортного средства его собственником, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены решения и постановления.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Убойный корм» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 3 представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГ арендатор принял на себя обязательства компенсировать арендодателю расходы, связанные с уплатой административного штрафа, в случае привлечения последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что, двигаясь по заданному маршруту с тем же грузом, данное транспортное средство по пути следования проходило через два других поста весового контроля, где по результатам взвешивания нарушения выявлены не были, не ставят под сомнение факт совершения ООО «Убойный корм» вмененного правонарушения. При этом обращается внимание, что в момент фиксации правонарушения перевозился сыпучий груз.

В этой связи доводы жалобы о том, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов взвешивания транспортного средства на иных постах в пути следования, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Составленный по итогам весогабаритного контроля акт *** от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***, к актам результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК), содержит сведения, необходимые и достаточные для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 26 названного Порядка, предусматривающего незамедлительное (не позднее 3 часов) составление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, в рассматриваемом случае неприменимы, так как регулируют оформление результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляемых на стационарных и передвижных пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК (ППВГК)).

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что ООО «Убойный корм» вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за обществом транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, в предусмотренных к снижению пределах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Убойный корм» ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова