Решение № 2-3899/2024 2-3899/2024~М-1890/2024 М-1890/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-3899/2024

УИД №72RS0014-01-2024-002925-65

Дело № 2-3899/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк», в лице представителя, обратилось с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 23.06.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (4663523963), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 109 394,36 руб. под 13,80% годовых по безналичным расчетам и под 49% годовых при наличном расчете, сроком на 393 дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк», в том числе по договору <***> (4663523963) от 23.06.2020 г. Ответчик в период пользования кредитом оплату не производил. По состоянию на 21.01.2024 сумма основного долга составляет 109 394,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 22.07.2021 по 21.01.2024 в размере 109 394,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387,89 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 3608/ФЦ от 06.09.2021 (срок действия 10 лет) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 72 АА 2332701 от 19.09.2022 (срок действия 3 года) в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик имел обогащение при отсутствии правового основания для такового. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23.06.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (4663523963), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 109 394,36 руб. под 13,80% годовых по безналичным расчетам и под 49% годовых при наличном расчете, сроком на 393 дня. Факт выдачи кредита подтверждаются выпиской по счету, мемориальным ордером № 87170321 от 23.06.2020 и сторонами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того. явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, самостоятельно определяет предмет (материально-правовое требование к ответчику) и основания заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалы дела содержат доказательства, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, предусмотренные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения между сторонами кредитного договора участниками процесса не оспаривается, в связи с чем, получение ответчиком денежных средств было основано на сделке, поэтому, суд считает, что требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку отсутствуют признаки именно неосновательного обогащения ФИО1 при получении им кредитных денежных средств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд исходит из того, что поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова