Решение № 2-407/2024 2-407/2024(2-4688/2023;)~М-3740/2023 2-4688/2023 М-3740/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-407/2024

Дело 2-407/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-004845-27

Мотивированное
решение изготовлено 23 января 2024

(с учетом выходных дней 20.01.2024 и 21.01.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 января 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубСтрой» к Хушбахтзоде Расулу Нусратуллой, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «МеталлТрубСтрой» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01:38 час. по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 в размере 461 927 руб. 00 коп., а также судебных расходов, из которых: 25 000 руб. 00 коп. – юридические расходы, 1000 руб. 00 коп. – почтовые расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 819 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО4, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО3, который нарушил требования правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства, размер ущерба составил 461 927 руб. 00 коп. Поскольку ответственность ФИО3 застрахована не была, полагает, что ответственность за причинение ущерба должен нести и собственник транспортного средства ФИО1 Просит взыскать указанные в иске суммы с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОАО «СД ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО3, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО4 судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с предоставленной суду справкой о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 действующего полиса ОСАГО не имел.

В соответствии со сведениями ГИБДД (л.д. 73) в качестве собственника транспортного средства в ГИБДД числится ФИО1

Вместе с тем, регистрация транспортного средства в ГИБДД носит административный порядок, не является подтверждением права собственности на транспортное средство, прекращение регистрации транспортного средства в ГИБДД является правом, а не обязанностью предыдущего собственника транспортного средства.

В своих письменных объяснениях ФИО3 указывал, что является собственником транспортного средства, законность владения транспортным средством у сотрудников ГИБДД на момент оформления материалов проверки сомнений не вызвала.

При этом, отсутствие полиса ОСАГО не является основание для недопуска участника движения к управлению транспортным средствам.

Доказательств того, что ФИО3 не имел возможности застраховать свою ответственность, суду не предоставлено.

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 владел транспортным средством на законных основаниях, как законный владелец и непосредственный причинитель вреда несет бремя возмещения причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца должна рассчитываться без учета износа запасных частей.

В обоснование размера ущерба истцом представлены доказательства фактических затрат на ремонт транспортного средства (л.д.30-36).

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных доказательств размера ущерба, у суда не имеется, произведенные ремонтные воздействия соответствуют механизму ДТП.

Ответчиками доказательств в опровержение размера ущерба не представлено, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 461 927 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 7 819 руб. 17 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. Данные расходы необходимы для восстановления нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца, доказательств их чрезмерности суду не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубСтрой» к Хушбахтзоде Расулу Нусратуллой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Хушбахтзоде Расула Нусратуллой (национальный паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубСтрой» (ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 461 927 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 880 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 819 руб. 17 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., всего взыскать 495 626 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубСтрой» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.