Решение № 2-399/2026 2-399/2026(2-5185/2025;)~М-4255/2025 2-5185/2025 М-4255/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-399/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Гиреевича к Прокуратуре Республики Ингушетия и Южной транспортной прокуратуре о признании незаконным отказа в назначении и выплате ежемесячной компенсации,

установил:

ФИО1-ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Ингушетия и Южной транспортной прокуратуре о признании незаконным отказа в назначении и выплате ежемесячной компенсации в виде разницы между среднемесячным денежным содержанием и назначенной в связи с этим пенсией без учета сумм выплат, полученных по обязательному государственному личному страхованию, и об обязании ответчиков назначить и производить указанную компенсацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации, в том числе в Южной транспортной прокуратуре, где занимал должность Назрановского транспортного прокурора. В период прохождения службы истец получил повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем был признан инвалидом второй группы, причиной инвалидности установлена военная травма, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80 процентов. Истец указал, что вследствие полученного повреждения здоровья лишился возможности продолжать профессиональную деятельность в органах прокуратуры Российской Федерации, однако ответчики отказали ему в назначении предусмотренной законом ежемесячной компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1С-Г. и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители Прокуратуры Республики Ингушетия Кокурхаев Д.К-С. и Южной транспортной прокуратуры ФИО4 Б-Х.Х. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что истцу предлагалась иная должность в системе органов прокуратуры, от перевода на которую он отказался, при этом медицинским заключением не установлен полный запрет трудовой деятельности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статье 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в случае причинения прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, ему ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между его среднемесячным денежным содержанием и назначенной в связи с этим пенсией без учета сумм выплат, полученных по обязательному государственному личному страхованию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации. При исполнении служебных обязанностей истец получил повреждение здоровья, что подтверждается представленными материалами медико-социальной экспертизы, а также судебные акты, которыми установлен факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

Согласно справке медико-социальной экспертизы истцу установлена инвалидность второй группы, причиной инвалидности определена военная травма, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80 процентов. Из заключения медико-социальной экспертизы также следует, что истец не может исполнять обязанности по прежней должности, при этом допускается выполнение работы более низкой квалификации при специально созданных производственных условиях с ограничением продолжительности рабочего времени.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что наличие у истца инвалидности вследствие служебной травмы и высокая степень утраты профессиональной трудоспособности свидетельствуют о существенном ограничении способности истца осуществлять профессиональную деятельность прокурорского работника.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на то обстоятельство, что истцу предлагалась должность помощника прокурора либо иная должность более низкой квалификации, от перевода на которую он отказался, вследствие чего, по мнению ответчиков, основания для назначения компенсации отсутствуют.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из содержания законодательства следует, что право на получение компенсации связывается не с фактом наличия либо отсутствия формальной возможности выполнять какую-либо трудовую деятельность вообще, а с возможностью продолжения профессиональной деятельности в сфере прокурорской службы. При этом законодатель, закрепляя гарантии социального обеспечения работников прокуратуры, исходит из особого характера их службы, связанной с выполнением публичных функций государства и повышенной ответственностью.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что медицинскими рекомендациями истцу допускается выполнение трудовой деятельности исключительно при специально созданных производственных условиях, предусматривающих снижение нагрузки, сокращение рабочего времени и исключение факторов, способных негативно повлиять на состояние здоровья.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что предлагаемая истцу должность фактически предусматривала создание специальных условий труда, соответствующих медицинским рекомендациям, либо что указанные условия могли быть обеспечены работодателем. Материалы дела не содержат локальных нормативных актов, заключений специалистов по охране труда, индивидуальной программы реабилитации с указанием конкретных условий труда применительно к предлагаемой должности, сведений о режиме рабочего времени, объеме служебных обязанностей и характере служебной нагрузки.

Суд учитывает, что должность помощника прокурора относится к числу должностей прокурорской службы, выполнение обязанностей по которой связано с осуществлением процессуальных и надзорных функций, предполагающих значительную интеллектуальную и психоэмоциональную нагрузку, высокий уровень ответственности и необходимость участия в мероприятиях прокурорского надзора. Само по себе указание на более низкую квалификацию предлагаемой должности не свидетельствует о ее соответствии состоянию здоровья истца и медицинским ограничениям.

Сложившаяся правоприменительная практика по аналогичным спорам исходит из того, что при разрешении вопроса о праве на получение компенсации подлежит оценке реальная возможность продолжения профессиональной деятельности с учетом состояния здоровья работника, характера служебных обязанностей и условий труда. При этом формальное предложение иной должности без подтверждения возможности ее выполнения с учетом медицинских ограничений не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее право на компенсацию.

Кроме того, при высокой степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной в размере 80 процентов, возможность выполнения обязанностей по должностям, связанным с осуществлением публично-правовых полномочий и требующим устойчивой профессиональной работоспособности, подлежит оценке с учетом необходимости обеспечения специальных условий труда, что должно подтверждаться соответствующими доказательствами работодателя. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что фактическая возможность продолжения профессиональной службы не установлена.

Суд также принимает во внимание, что компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством для работников прокуратуры, направлены на возмещение утраты возможности продолжения службы вследствие повреждения здоровья, полученного при исполнении служебных обязанностей, и подлежат применению в случаях, когда вред здоровью носит стойкий характер и существенно ограничивает профессиональную пригодность работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ответчиков в назначении истцу ежемесячной компенсации является необоснованным и противоречит требованиям законодательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1-Гиреевича удовлетворить.

Обязать Прокуратуру Республики Ингушетия назначить и выплачивать ФИО1-ФИО2 ежемесячную компенсацию в виде разницы между среднемесячным денежным содержанием и назначенной в связи с этим пенсией без учета сумм выплат, полученных по обязательному государственному личному страхованию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2026

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов