Постановление № 5-626/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 5-626/2017

Дело № 5 - 626/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло, дерзко, агрессивно, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок, спокойствие граждан и выражал явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 совершил свои действия и административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления;

-заявлением в полицию и показаниями свидетеля ФИО1, проживающей в <адрес>, присутствовавшей рядом с местом произошедших событий и явившейся их очевидцем, в которых содержатся сведения, аналогичные обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 не признал факт совершения административного правонарушения, заявив, что мелкого хулиганства он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в которой он проживает вместе со своей <данные изъяты> ФИО1, у него на бытовой почве с последней произошёл конфликт. В процессе конфликта он нецензурной бранью не выражался. Когда он и ФИО1 ссорились, то ФИО1, собираясь уйти из квартиры, нечаянно упала, закричала на него, поднялась и покинула квартиру. Затем через некоторое время она вернулась в квартиру с сотрудниками полиции, которые задержали его, хотя он мелкого хулиганства не совершал и был трезв.

Исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО2, являются последовательными, не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга и в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, опровергают его пояснения, данные при рассмотрении дела о том, что он не совершал административного правонарушения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в заявлении и показаниях свидетеля ФИО1, поскольку она не имеет причин для сообщения ложных сведений. Сведения, которые она излагает об обстоятельствах совершённого ФИО2 правонарушения, не имеют противоречий и достаточны для вывода о ложности утверждений ФИО2 о том, что он не совершал мелкого хулиганства.

Таким образом, суд считает, что имеются достаточные основания для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте.

Учитывая характер совершённого правонарушения, личность ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности, но должных выводов для себя не сделал и совершил новое правонарушение, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 административного наказания в виде административного ареста. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, нет, поскольку из материалов административного дела и пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> препятствующих отбыванию административного ареста, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.9, ч.1 ст.20.1, ст.29.9 ч.1 п.1, 32.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания ФИО2, то есть с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Новиков П.А.