Решение № 2-6886/2019 2-808/2020 2-808/2020(2-6886/2019;)~М-6936/2019 М-6936/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-6886/2019

Дело № 2-808/2020 (2-6886/2019;)

50RS0048-01-2019-010366-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2020 (2-6886/2019;) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке от 10 июля 2015 года в размере 3 900 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11 июля 2015 года по 24 января 2015 года в размере 1 250 910 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 24 января 2020 года в размере 590 352 рублей 11 копеек, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ему по договору уступки прав требования перешли права по договор займа (расписке), вместе с тем ответчик в установленный договором срок до 31 декабря 2017 года денежные средства не возвратила, поскольку в договоре не указано на то, что он беспроцентный, то просил взыскать сумму займа и проценты за пользование им, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной в связи с ее ничтожностью, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она работала в ИП ФИО3, в связи с выявленной недостачей ею была написана долговая расписка ФИО3, фактически денежные средства по ней не передавались, т.е. данная расписка прикрывает несуществующее обязательство, она пыталась выкупить данную расписку, в связи с чем произвела несколько платежей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя, который первоначальный иск с учетом уточнений поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, направила своего представителя, который против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска, полагал, что договор займа является притворной сделкой.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен, возражений относительно встречного искового заявления не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так согласно расписке от 10 июля 2015 года ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 3 900 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 31 декабря 2017 года, что подтверждается оригиналом данной расписки, представленной истцом в материалы дела (л.д.106).

15 июня 2016 года в адрес ФИО2 от ФИО3 было направлено требование о выплате процентов за пользование займом по состоянию на 15 июня 2016 года в размере 353 628 рублей 08 копеек, а также предоставить информацию по трудоустройству и предоставить график возврата займа и процентов (л.д.12-13).

Также в материалы дела представлен ответ ФИО2 на данное требование (л.д.14-15), согласно которому последняя сумму основного долга и срок возврата признает, указывает на отсутствие в настоящий момент обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на то, что ею принимаются меры для исполнения обязательств в обозначенный сторонами срок.

На основании договора уступки прав (требования) по договору займа №1 от 01 декабря 2016 года ФИО3 уступил ФИО1 права требования по расписке от 10 июля 2015 года (л.д.7-10), о чем в адрес ФИО2 направляется уведомление.

Из пояснений стороны истца по основному иску судом установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ФИО2 не возвращены, оригинал расписки находится у истца по основному иску и был представлены им в материалы дела, кроме того, ФИО2 производилось частичное погашение ФИО1 задолженности на общую сумму в размере 200 000 рублей, данные денежные средства были направлены в счет оплаты процентов по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Возражая против заявленных требований и обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 указывает, что заключенный между ней и ФИО3 займ является притворной сделкой, поскольку она, являясь сотрудником ИП ФИО3, написала долговую расписку, поскольку была выявлена недостача.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерения заключить договор займа, представлено не было. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки действий, направленных на заключение договора займа, о чем свидетельствуют ответ ФИО2 на требование ФИО3 по возврату займа, а также внесение платежей ФИО1 по погашению задолженности в период со 02 февраля 2018 года по 02 ноября 2018 года.

Довод стороны ФИО2, что имевшаяся задолженность погашена, поскольку ФИО2 были переданы автомобили в счет ее погашения, также ничем не подтвержден, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о передачи ФИО2 ФИО3 или ФИО1 какого-либо имущества в счет погашения задолженности суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следует отметить, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 70 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд отклоняет, как необоснованные встречные требования ФИО2

Поскольку судом установлено и ФИО2 не опровергнуто, что до настоящего времени обязательства по возврату займа ею не исполнены суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возврата суммы займа по расписке от 10 июля 2015 года в размере 3 900 000 рублей.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами полученными по договору займа по дату их фактического возврата.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и на дату возврата денежных средств), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ (в действующей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (аналогичное положение содержалось в части второй предыдущей редакции).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом за заявленный период с 11 июля 2015 года по 24 января 2020 года в размере 1 250 910 рублей 34 копеек согласно представленного истцом расчет с учетом частичного погашения процентов ФИО2, данный расчет судом проверен и является арифметически верным, ФИО2 не оспорен, контр-расчет не представлен, в связи с чем суд берет его за основу при вынесении решения.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемых на сумму займа 3 900 000 рублей за период с 25 января 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно с учетом фактического погашения.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 24 января 2020 года в размере 590 352 рублей 11 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно с учетом фактического погашения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 24 января 2020 года в размере 590 352 рублей 11 копеек, представленный ФИО1, проверен судом и ответчиком ФИО2 не опровергнут.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, при этом в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, полагает необходим взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 063 рублей, при этом оснований для взыскания оплаченной ФИО2 государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы займа по расписке от 10 июля 2015 года 3 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 июля 2015 года по 24 января 2020 года в размере 1 250 910 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 24 января 2020 года в размере 590 352 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 063 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемых на сумму займа 3 900 000 рублей за период с 25 января 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно с учетом фактического погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемых на сумму займа 3 900 000 рублей за период с 25 января 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно с учетом фактического погашения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение было изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова