Решение № 2-2371/2021 2-2371/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2371/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что ему на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного ТС.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»

ДД.ММ.ГГГГ Истец в установленном порядке обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС, таким образом обязанность по предоставлению ТС на осмотр была исполнена.

В установленный законом 20-ти дневный срок АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило. Каких-либо письменных ответов о принятом решении не направило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к услугам независимой экспертной организации, для проведения исследования о размере причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 456600 руб., с учетом износа 290900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 230400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с суммой выплаченного ущерба, ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию отказало ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 60500 руб. компенсацию оплаты независимых экспертиз в сумме 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40726, сумму финансовой санкции в размере 2800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию почтовых расходов в сумме 1008 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ТС <данные изъяты> гос.номер № на праве собственности принадлежит ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения <данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты> гос.номер №, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца <данные изъяты>

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии со ст.931 ГК РФ - «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ)».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с соответствующим заявлением к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное ТС было осмотрено страховщиком.

В установленный Законом 20-дневный срок АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» не исполнило, каких-либо письменных ответов о принятом решении потерпевшему не направило.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 230 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись с суммой выплаченного ущерба, ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ связи с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, ФИО1 направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истец просит выплатить страховое возмещение исходя из оценки, произведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер причиненного материального ущерба в результате ДТП и повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер № составил с учетом износа 290853,78 руб., оплата услуг оценки 8000 руб.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, указав, что в материалах дела имеются несколько оценок, результаты данных оценок различны, проведенное по обращению финансового уполномоченного экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» является неполным, поскольку Экспертом не исследованы все имеющиеся повреждения мотоцикла, а именно: отсутствует исследование повреждений балансира (маятника) задней подвески, согласно акту осмотра и фотографиям 000 «Департамент оценки» данный элемент имеет повреждения в виде задиров и срезов. Экспертом при исследовании повреждений топливного бака был установлен дополнительный износ, так как на нем обнаружены следы шпатлевки. При этом наличие шпатлевки не означает, что ремонт был некачественный, так как технологии восстановительного ремонта допускают использование шпатлевки тонким, выравнивающим слоем, а у эксперта отсутствуют данные по толщине слоя шпатлевки. Таким образом, его суждение о необходимости начисления дополнительного износа ни на чем не основано. Эксперт в своем заключении делает вывод о несоответствии повреждений глушителя, при этом на фотоматериалах отчетливо видны горизонтальные трасы от взаимодействия с твердым следообразующим объектом, соответствующие обстоятельствам ДТП. Экспертом в заключении неверно определен каталожный номер топливного бака, что также привело к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Изложенное подтверждается представленной рецензией на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполненной ООО «<данные изъяты>»

Судом установлено, что при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, выполненное ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какие повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер № соответствуют с технической точки зрения механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения (с учетом ответа на первый вопрос)?

Экспертное исследование поручено провести с осмотром ТС <данные изъяты> гос.номер № обязав ФИО1 (тел.пред.№) предоставить поврежденное ТС <данные изъяты> гос.номер № эксперту для осмотра <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки», повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер № отраженные в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и опрокидыванием на опорную поверхность.

Поскольку, исследованием по вопросу № не установлено повреждений, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, т о расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос.номер № не проводился <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по указанному истцу страховому случаю отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по делу не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию.

в соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Истец в установленном порядке обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС, таким образом, обязанность по предоставлению ТС на осмотр была исполнена.

В установленный законом 20-ти дневный срок АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило. Каких-либо письменных ответов о принятом решении не направило.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 230400 руб.

Следовательно, предусмотренный законом срок направления мотивированного отказа в страховом возмещении был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты финансовой санкции согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду не представлены.

Размер финансовой санкции составляет:

400 000 руб. * 0,05% * 14 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 2 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2 800 рублей, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по делу не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1

Данная обязанность истцом не выполнена.

Принимая также во внимание, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 2800 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Спирина И.В.