Решение № 2-4924/2024 2-623/2025 2-623/2025(2-4924/2024;)~М-3498/2024 М-3498/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-4924/2024

Гражданское дело № 2-623/2025

54RS0003-01-2024-007381-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что xx.xx.xxxx в 16 часов 30 минут по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera гос.__ по управлением ФИО4, принадлежавшего ФИО3 и автомобиля Subaru Forester гос.__ под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 И. П. дорожного движения РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика зарегистрирована не была, автомобилю истца был нанесен имущественный вред. С целью определения размера имущественного вреда истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 209465 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 209 465 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Subaru Forester гос.__ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

xx.xx.xxxx в 16 часов 30 минут по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera гос.__ по управлением ФИО4, принадлежавшего ФИО3 и автомобиля Subaru Forester гос.__ под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Из материалов по факту ДТП от xx.xx.xxxx г., представленных органами ГИБДД в ответ на запрос суда, следует, что водителем автомобиля Nissan Almera гос.__ являлся ФИО4. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Указанные сведения по состоянию на xx.xx.xxxx подтверждаются Карточкой учета транспортного средства, направленной в ответ на запрос суда Главным управлением МВД России по Новосибирской области.

Постановлением инспектора ДПС батальона __ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester гос. __ необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотр транспортного средства __ от xx.xx.xxxx по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 209 465,00 без учета износа заменяемых частей; 59 772,00 руб. с учетом износа заменяемых частей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Материалами дела подтверждается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, ввиду чего произошло столкновение с транспортным средством Subaru Forester гос. __ Собственником автомобиля Nissan Almera гос.__ ФИО3 Каких-либо доказательств надлежащего оформления передачи транспортного средства от ФИО3 к ФИО4, соответственно подтверждающих статус законного владельца, не представлено.

С учетом изложенного, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом такому понятию ст. 1079 ГК РФ, являлся именно ФИО3, который должен нести ответственность за причиненный при использовании данного источника повышенной опасности вред. В связи с этим именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Оснований и доказательств, освобождающих собственника транспортного средства – ФИО3 от ответственности за причинение вреда, в материалы дела ответчиками не представлены.

Вопреки правовой позиции истца в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 1080 Гражданского кодекса РФ основания для солидарной ответственности ответчиков, совместных действий по причинению вреда не установлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подтвержден экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx, ответчиками не оспорен. При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, а именно, заявленная ко взысканию сумма ущерба в сумме 209465 рублей подлежат взысканию с ФИО3

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 45, 48 (пункт 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

Истцом заявлены расходы по составлению досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей. В обоснование требований представлен договор __ от xx.xx.xxxx, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Независимый эксперт» (исполнитель).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению автотехнической, автотовароведческой экспертизе (оценке) АвтоМотоТранспортного Средства марки (модель) Subaru Forester гос.__ при проведении экспертизы определить: номенклатуру всех повреждений транспортного средства, рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость услуг по данному договору составила 5000 рублей (п. 4.1 Договора).

В обоснование оказанных услуг представлен акт оказанных услуг __

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx ФИО2 было оплачено за данные услуги 5000 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства об оплате расходов по составлению досудебного заключения __ от xx.xx.xxxx признает их законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7434,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 209 465 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7434,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 221 899 рублей (двести двадцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Березнева

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 31.01.2025 года

Судья Е.И. Березнева