Решение № 2А-631/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-631/2018

Дело №а-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12. при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя административного истца – ФИО2 муниципального района ФИО8,

представителя административного ответчика – ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО9,

административных ответчиков ФИО13. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 муниципального района к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ФИО5 <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО5 <адрес>, ФИО3 отделения ГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО14 ФИО4 и государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО1 об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФИО2 муниципального района обратилась в суд с административным иском к ФИО3 ОМВД России по ФИО5 <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, выданного ФИО3 отделения ГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО15. на основании акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного государственным инспектором БДД ФИО3 России по ФИО5 <адрес> ФИО1, а также об оспаривании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, составленного по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ ФИО3 отделения ГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО6ёвым А.С. по факту невыполнения указанного выше предписания; кроме того, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование административного иска указала, что ямочный ремонт <адрес> в <адрес> планировалась провести за счёт субсидий из областного бюджета, а установленный срок устранения недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги недостаточен для выполнения предусмотренных законом процедур, связанных с осуществлением закупок работ для обеспечения муниципальных нужд. Внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении, проведена с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОМВД России по ФИО5 <адрес>, ФИО3 ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО16., государственный инспектор БДД ФИО3 ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО1.

Производство по административному делу в части требований об оспаривании протокола об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено, о чём вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 муниципального района ФИО8 административный иск в оставшейся части поддержала. Представила дополнительные обоснования административного иска, согласно которым административный истец считает оспариваемое предписание незаконным, поскольку в нём конкретно не указано, какие именно выбоины, просадки и трещины в покрытии проезжей части должны быть устранены (глубина, ширина и т.д.), фото и видеофиксация сотрудниками полиции не осуществлялась, акт о выявленных недостатках был составлен в отсутствие понятых. В нарушение ч.2.9 ст.77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», срок устранения нарушений установлен без учёта необходимости соблюдения органом местного самоуправления требований и процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть в ФИО1 случае Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом на момент вынесения предписания смета на проведение ямочного ремонта уже проходила экспертизу в ГАУ «<адрес>». Кроме того, внеплановая проверка деятельности ФИО2 муниципального района, являющейся органом местного самоуправления, проведена без согласования с прокуратурой. В то же время, представитель признала, что ФИО2 муниципального района заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на <адрес> в <адрес>, однако, до настоящего времени он не исполнен.

Представитель административного ответчика ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО9, административный ответчик, он же – представитель ФИО3 ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО17., административный ответчик ФИО1 административный иск не признали, считали оспариваемое предписание законным и обоснованным. ФИО1 подтвердила, что выбоины, просадки и трещины в покрытии проезжей части на указанном в предписании участке дороги превышали предельно допустимые повреждения, предусмотренные государственным стандартом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут государственным инспектором безопасности дорожного движения РФ ФИО1 при выполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке <адрес> в <адрес> от <адрес> до <адрес> выявлены многочисленные выбоины, просадки и трещины в покрытии проезжей части, чем нарушены п.3.1.1 и п.3.1.2 ФИО11 50597-93.

На основании ФИО1 акта ФИО3 отделения ГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО18 в тот же день выдано предписание ФИО2 муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить многочисленные выбоины, просадки и трещины с покрытия проезжей части автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>.

ФИО1 предписание получено ФИО2 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка в штампе регистрации входящей корреспонденции (вх.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 муниципального района обратилась в <адрес> районный суд с административным иском об оспаривании указанного предписания.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными ФИО2, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными ФИО2, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ФИО1 статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными ФИО2, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) ФИО2 органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными ФИО2, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч.10 ст.226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.19.5 КоАП РФ, предписание органа государственного надзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований является обязательным для исполнения юридическими лицами, а его неисполнение в установленный срок влечёт административную ответственность.

При таких обстоятельствах, выдача ФИО2 муниципального района предписания об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения – в случае незаконности ФИО1 предписания – нарушает права и законные интересы административного истца, а потому ФИО2 муниципального района вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании указанного предписания.

Административный иск подан административным истцом в течение 3 месяцев со дня получения предписания, то есть срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, ФИО2 муниципального района соблюдён.

Оспариваемое административным истцом предписание выдано уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с п.п.1-2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в действующей редакции), целью федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения является, в том числе, обеспечение соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а ФИО2 на его осуществление обладают федеральные органы исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому федеральный надзор осуществляется, в том числе, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (пункт 2); должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, помимо прочего, руководители подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам и государственные инспектора безопасности дорожного движения (подпункты «д», «и» пункта 3), которые при проведении проверок юридических лиц пользуются правами, установленными Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (пункт 4).

В соответствии с п/п.«б» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу абз.3 п.6 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения является поступление в орган государственного надзора информации от должностных лиц органа государственного надзора о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу п.п.6-7 ст.30 того же Федерального закона, внеплановая выездная проверка по ФИО1 основанию может быть проведена органом государственного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а предварительное уведомление юридического лица о проведении такой проверки не допускается.

Возможность установления ФИО1 особенностей организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения предусмотрена ч.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и обусловлена особенностями предмета надзора, с учётом которого промедления в действиях органа государственного надзора, связанные с соблюдением формальностей при организации проверки, могут повлечь усиление угрозы причинения вреда или увеличение самого вреда.

Положения части 2.6 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (введённой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ) о том, что внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан, к правоотношениям по осуществлению государственного надзора в области безопасности дорожного движения к спорным правоотношениям не применимы. Существо ФИО1 нормы сводится к установлению особенностей организации внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по сравнению с общими положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: решение о проведении такой проверки может быть принято исключительно руководителем, но не заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), как предусмотрено, например, ч.8 ст.10 указанного Федерального закона, а согласованию проведение проверки подлежит с прокуратурой субъекта Российской Федерации, а не прокуратурой района (города), как предусмотрено ч.ч.9-10 ст.10 того же Федерального закона во взаимосвязи с Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №. На случаи же, когда вынесения решения о проведении внеплановой выездной проверки и согласования её проведения с органами прокуратуры не требуется, положения части 2.6 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не распространяются. Иное толкование ФИО1 правовой нормы противоречит существу государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований, лишая осуществляющие его органы возможности в установленных законом случаях оперативно реагировать на нарушения, угрожающие причинением вреда или причиняющие его.

В соответствии с п/п.5 п.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, а также осуществление иных ФИО2 в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к ФИО2 органам местного самоуправления поселений.

Согласно п/п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность включает в себя проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст.15 этого же Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п.1-2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Устава ФИО5 городского поселения, принятого Решением Совета депутатов ФИО5 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов ФИО5 городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов ФИО5 городского поселения, а также осуществление иных ФИО2 в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения ФИО5 городского поселения.

При этом, согласно статье 27 ФИО1 Устава, местная ФИО2 (исполнительно-распорядительный орган) ФИО5 городского поселения в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не образуется. ФИО2 городского поселения исполняет ФИО2 муниципального района.

Аналогично п.3 ст.4, п.1 ст.31 Устава ФИО5 муниципального района, утверждённого решением Думы ФИО5 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что ФИО2 городского поселения, являющегося административным центром ФИО5 муниципального района, осуществляет ФИО2 муниципального района.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён действовавший на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания «ФИО11 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО1 национальный стандарт обязателен к применению для обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3.1.1 и 3.1.2 ФИО11 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см, а максимальный предельный срок устранения ФИО1 повреждений составляет 10 суток.

Как видно из представленных документов, приказом ФИО3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО6ёв А.С. ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность ФИО3 ОМВД России по ФИО5 <адрес>; приказом ФИО3 ОМВД России по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес>.

Согласно положению об отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ФИО5 <адрес>, утверждённой приказом и.о. ФИО3 ОМВД России по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из направлений деятельности ФИО3 ОМВД России по ФИО5 <адрес> является дорожный надзор, для чего ФИО1 подразделение осуществляет ФИО2, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из реестра автомобильных дорог общего пользования в границах населённых пунктов ФИО5 городского поселения, утверждённого Постановлением ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что <адрес> в <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования в границах населённого пункта ФИО5 городского поселения и не относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального и регионального значения. Таким образом, содержание ФИО1 автомобильной дороги относится к вопросам местного значения ФИО5 городского поселения, а за надлежащее техническое состояние её покрытия ответственна ФИО2 муниципального района.

Зафиксированные в акте инспектором ФИО1 повреждения покрытия автомобильной дороги создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий, что очевидно из существа выявленных нарушений, создающих реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО3 ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО1 и ФИО3 ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО19. обладают ФИО2 по осуществлению государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Инспектор ФИО1, по обнаружении повреждений покрытия проезжей части <адрес> в <адрес>, размеры которых превышали предельно допустимые, незамедлительно приступив к проведению внеплановой выездной проверки деятельности ФИО2 муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовала правомерно. Начальник ОГИБДД ФИО20. законно и обоснованно вынес в адрес ФИО2 муниципального района предписание об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения.

В силу ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», неисполнение административными ответчиками обязанности по извещению органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в соответствии с ч.12 ст.10 того же Федерального закона, грубым нарушением требований ФИО1 Федерального закона не является и недействительности вынесенного предписания не влечёт.

Вопреки доводам административного истца, содержащееся в предписании требование устранить многочисленные выбоины, просадки и трещины покрытия проезжей части автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> достаточно конкретно, позволяет уяснить, какие именно нарушения подлежат устранению по ФИО1 предписанию. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений покрытия проезжей части автомобильной дороги регламентированы государственным стандартом, который был опубликован и обязателен для исполнения.

Применение фото- и видеофиксации, а также участие понятых при проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления государственного надзора в области безопасности дорожного движения законодательством не предусмотрено, а потому их отсутствие о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствует.

В части срока устранения нарушений в области безопасности дорожного движения содержание оспариваемого предписания также соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2.9 статьи 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», на якобы допущенное административным ответчиком нарушение которой ссылался административный истец, предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации. В то же время, необходимость соблюдения каких именно требований и процедур необходимо учитывать при установлении сроков для устранения выявленных нарушений, ни ФИО1 правовой нормой, ни иным законодательством не регламентировано, в связи с чем в каждом конкретном случае этот срок должен устанавливаться с учётом всей совокупности заслуживающих внимания обстоятельств.

В ФИО1 случае для устранения нарушений административному истцу органом государственного надзора был установлен десятидневный срок, являющийся предельным максимальным, предусмотренным ФИО11 50597-93. ФИО1 государственный стандарт являлся актом, номинально регламентировавшим процедуру устранения недостатков покрытия автомобильной дороги в части сроков выполнения необходимых работ.

Заключение отдельного муниципального контракта на выполнение работ, связанных с устранением нарушений, указанных в конкретном предписании, не является единственным способом устранения ФИО1 нарушений; деятельность органа местного самоуправления по содержанию дорог местного значения может быть организована и иным образом, не требующим выполнения столь длительных и сложных процедур.

Доказательств того, что ФИО3 ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО21 выдавая оспариваемое предписание, знал или должен был знать о безусловной необходимости заключения ФИО2 муниципального района муниципального контракта на выполнение работ, связанных с устранением нарушений, указанных в предписании, суду не представлено.

В случае, если указанный административным истцом способ устранения выявленных нарушений действительно был единственным, возможным к реализации, ничто не препятствовало ФИО2 муниципального района ходатайствовать перед органом государственного надзора о продлении срока выполнения предписания.

То обстоятельство, что на момент выдачи предписания административным истцом уже велась работа по заключению муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог, в том числе, <адрес>, значения для дела не имеет и на выводы суда не влияет.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, административный иск ФИО2 муниципального района удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 муниципального района – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО22

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО23