Решение № 2-4337/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-4337/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании незаконным договора страхования и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным договора страхования и взыскании денежных средств,указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор№-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 593 502,69 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. В рамках кредитного договора ей была предоставлена услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 41 545,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в добровольном возврате страховой премии. Считает данный отказ неправомерным, поскольку согласно указаниям Центрального банка РФ, физическое лицо при заключении договора страхования вправе в четырнадцатидневный срок отказаться от заключенного договора страхования, и истица успела в указанный срок направить соответствующее заявление. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просилапризнать недействительным договор страхования заключенный между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, в размере 41 545,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», однако истица каких-либо требований к указанному ответчику не заявила, иск не уточнила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было отменено определение об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, при этом указал, что ООО «Русфинанс Банк» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, поскольку договор страхования с ФИО1 не заключал, а по распоряжению последней перечислил с ее счета страховую премию в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» на следующий день после заключения с нею кредитного договора.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 593 502,69 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Указанный договор является договором смешанного типа, который содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора. Согласно п.11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Согласно п.14 договора заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

Из п.15 договора следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, отсутствуют.

Положения указанного кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Из заявления ФИО1 на получение кредита следует, что истица подтверждает, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до нее в полном объеме и ей понятна, она согласна на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья. Указанные услуги выбраны ей добровольно, и не являются обязательным условием получения кредита (л.д.19).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

В силу ст.934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Установлено, что договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком, как Страхователем, и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (после переименования - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), как Страховщиком.

При этом истица является застрахованным лицом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое она предоставила Банку, что подтверждается материалами дела (л.д.19).

Таким образом, ФИО1 добровольно изъявила свое желание быть застрахованным лицом по договору потребительского кредита№-Ф, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк»на указанных условиях и заявлением в ООО «Русфинанс Банк» с просьбой о переводе денежных средств в сумме 41545,19 руб. в погашение страховой премии (л.д.55).

Указанное свидетельствует о том, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по оплате расходов на страхование жизни и здоровья.

Доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело бы место запрещенное ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение положения ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части возможности страхования, ФИО1 была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истицы в кредитном договоре, заявлениях на получение кредита, перечисление страховой премии, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по присоединению к условиям страхования жизни.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора страхования, как ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется, поскольку несмотря на обеспечение кредитных обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Таким образом, в случае отсутствия желания быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья ФИО1 вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Положения ч.2 ст.935 ГК РФ предусматривают, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку, как указывалось выше, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что истицей было самостоятельно дано поручение на включение дополнительных услуг в сумму предоставляемого кредита.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Учитывая, что оспариваемый договор страхования жизни и здоровья, прав заемщика не нарушает, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от присоединения к договору на предложенных условиях, а также заключить договор с иной кредитной организацией или иной страховой компанией, принимая во внимание отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора страхования.

Доказательств нарушения ответчиками принципа свободы договора, а также нарушений волеизъявления истца при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пункт п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривает возврат страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, истцом в установленный законом срок заявление об отказе от договора было направлено в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Вместе с тем, об отказе от договора страхования истцом в исковом заявлении заявлено не было, требования о расторжении договора страхования не предъявлены.

Между тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему делу у суда не имеется.

Более того, требования о взыскании страховой премии по договору страхования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику ООО «Русфинанс Банк», к такому мнению суд пришел в связи со следующим.

Как установлено ранее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала распоряжение банку на перечисление с ее счета денежных средств, в том числе в счет оплаты услуг по страхованию. Во исполнение требований клиента и на основании ст.ст.848, 849 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства в размере 41 545,19 руб. в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей к нему.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» услуги по организации коллективного страхования истцу не оказывал и какой-либо комиссии с истца за такие услуги не взимал, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик организовал заключение индивидуального договора личного страхования между истцом и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», выдал истице кредит, в том числе на оплату страховой премии в размере 41545,19 руб., перечислив страховую премию в указанном размере страховщику ООО «Сосьете Женераль страхование жизни».

Согласно п.2, п.3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, истец, действительно, имеет право досрочно отказаться от договора личного страхования, такое заявление она должна сделать страховщику, т.е. ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, и, в случае отказа в удовлетворении заявления заявить соответствующие исковые требования к страховщику.

При этом право на возврат страховой премии или её части она имеет лишь в том случае, если это прямо предусмотрено условиями договора страхования.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, разрешая заявленные истицей требования в пределах, установленных ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора страхования жизни недействительным, а также о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным договора страхования и взыскании денежных средств – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь