Решение № 2-1872/2018 2-1872/2018 (2-8212/2017;) ~ М-7103/2017 2-8212/2017 М-7103/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1872/2018

Дело № 2-1872/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием адвоката Макеевой Н.А., истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, со снятием регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик является ее сыном, более трех лет не проживает в спорной квартире, добровольно выехал, забрав все свои вещи. С указанного времени ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вещей его в квартире нет, вселиться в квартиру он не пытался (л.д. 5-6).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (л.д. 150-151).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования истца в полном объеме, ссылалась на то, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире (л.д. 150-151).

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту регистрации (<адрес> предполагаемому месту жительства (<адрес>) посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки, телеграмм (л.д. 80, 108, 138, 141).

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат (л.д. 125-129).

Представитель ответчика - адвокат Макеева Н.А. (ордер – л.д. 148) в судебном заседании исковые требования не признавала.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, огласив в судебном заседании показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является четырехкомнатная <адрес>

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера № от 23.08.1985 на семью из 6 человек - она, муж ФИО11, дочь ФИО12, дочь ФИО6, сын ФИО3, сын ФИО4 (л.д. 10)

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы истец – с 25.05.1995, ее сын ФИО3 – с 18.06.1991, сын ФИО4 – с 02.12.1993, дочь ФИО5 – с 04.04.1986, дочь ФИО6 – с 04.04.1986, внучка ФИО2 – с 11.04.1986, внучка ФИО10 – с 25.05.1995 (л.д.17).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик на спорной жилой площади не проживает, добровольно выехал из квартиры в 2015 году, забрал свои вещи, тем самым отказался от своих прав на спорную жилую площадь. Ответчик не исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, истец указывала, что с её стороны либо со стороны иных лиц ответчику препятствий для проживания в спорной квартире не чинились, попыток вселиться в квартиру ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал. В подтверждение своих доводов истец ссылалась на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали, что являются соседями семьи Ш-ных, ответчика в квартире не видели длительное время (5, 7 лет), указали на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит временный характер (л.д. 125-129)

Оценивая показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять им, они последовательны, не противоречат материалам дела, пояснениям самого истца.

В ходе судебного разбирательства судом приняты меры к установлению фактического места жительства ответчика, для чего направлены запросы в различные организации, осуществляющие персонифицированный учет граждан.

На основании представленных сведений судом установлено следующее.

По данным Отдела ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга следует, что в архивах органов ЗАГС запись акта о смерти на ФИО3 не обнаружена, в период с 10.01.1992 по 17.09.1996 ответчик состоял в зарегистрированном браке (л.д. 88, 90).

По сведениям Управления по вопросам миграции по СПб и ЛО ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец горю Ленинград, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по спорному адресу, 29.05.2008 документирован паспортом РФ № (л.д. 51-оборот).

Согласно сведениям, предоставленным СПб ГУЗ «Городская поликлиника №48», ФИО3 в поликлинику не обращался (л.д. 85). На учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере ответчик не состоит (л.д. 100, 101, 102).

Согласно сведениям, предоставленным ИЦ ГУВД по СПб и ЛО, ответчик неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 114-116). Приговором мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 31.03.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (л.д. 122-123).

Абонентом сотовых операторов МТС, Билайн, Теле-2 и Мегафон ФИО13 не является (л.д. 95-96).

Вышеперечисленные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, признаны судом письменными доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2015 году, на протяжении длительного времени не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, несению расходов по содержанию жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться данным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. В уполномоченные органы в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением для устранения этих препятствий ответчик не обращался. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Суд полагает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Сохранение регистрации ответчика по спорному адресу не свидетельствует о наличии прав в отношении жилого помещения, так как регистрация носит административный характер.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 (ред. от 06.12.2011 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, признание ответчика утратившим право пользования спорной квартирой влечет за собою снятие его с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева