Решение № 2-3399/2019 2-3399/2019~М-2259/2019 М-2259/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-3399/2019

Дело №2-3399/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Максютов Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7. – ФИО3 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 ФИО7. действующий на основании доверенности ФИО3 ФИО8. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 02.07.2018г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 83 939 рублей, неустойку в размере 86 457,17 рублей, почтовые расходы в размере 200,90 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф. Свой иск обосновывает тем, что Вахитоваа ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Эльдарадо» телевизор Samsung QE55Q6FAMUXRU, серийный №BYX3LAK500164D, стоимостью 83 939рублей. Стоимость товара оплачена в полном объеме. В процессе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки, а именно не реагирует пульт дистанционного управления. ДД.ММ.ГГГГ телевизор сдан на гарантийный ремонт, впоследствии возвращен, но недостатки повторились вновь. ДД.ММ.ГГГГ изготовителю направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за телевизор. Ответчик ответил на претензию, тем, что нужно сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГг. истец сдал товар в сервисный центр. В сервисном центре сделали ремонт, хотя истец о ремонте не просила, тем самым подтвердив, что недостаток присутствует. Денежная сумма за товар, ответчиком так и не была возвращена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО8. исковые требования поддержал. Суду показал, что после ремонта недостаток в товаре обнаружился вновь.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО7., представитель ответчика ООО «Самсунг ФИО1» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

От представителя ответчика ООО «Самсунг ФИО1» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просил в иске отказать, так как обращение истца в сервисный центр по вопросам ремонта товара, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права-обращение к авторизованному сервисному центру с требованием б устранении недостатков на безвозмездной основе. Авторизованный сервисный центр произвел гарантийный ремонт товара в виде замены модуля и замены шлейфа. Истец, данный товар принял, никаких замечаний по произведенному ремонту, качеству и срокам ремонта не предъявил. Данное обстоятельство подтверждается подписью истца. С требованиями о взыскании расходов на представителя не согласны, так как истец представил подложные доказательства передачи денежных средств представителю.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 ФИО7. приобрела в ООО «Самсунг ФИО1» телевизор Samsung QE55Q6FAMUXRU, серийный №BYX3LAK500164D, стоимостью 83 939рублей.

В период гарантийного срока потребитель ФИО2 ФИО7. обнаружила в приобретенном телевизоре недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сдала телевизор Samsung QE55Q6FAMUXRU на ремонт, 30.10.2018г. телевизор возвращен с ремонта. Через несколько дней недостаток проявился снова. В связи, с чем 07.11.2018г. была отправлена ответчику претензия на возврат денежной суммы. Ответчик ответил на претензию, тем, что нужно сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телевизор в сервисный центр. Истец о ремонте не просил, хотя в сервисном центре сделали ремонт, тем самым подтвердив, что недоставок присутствует. Денежная сумма за товар не возвращена.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО2 ФИО7., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 83 939 рублей, поскольку товар имел недостатки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных сумм, уплаченных за товар, за период с 06.12.2018г. по 06.03.2019г. года, в размере 83 939 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 439 рублей, исходя из расчета: (83 939+83939 + 1000 рублей) : 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 100,45 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и являются убытками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4857,56 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО2 ФИО7, уплаченные за товар, в размере 83 939 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере 83 939 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 100,45 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 84 439 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4857,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов