Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-6915/2018;)~М-6203/2018 2-6915/2018 М-6203/2018 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-132/2019

Гражданское дело №

86RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 353 850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 738 рублей 50 копеек, расходов по проведению оценки в размере 16 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 353 850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 738 рублей 50 копеек, расходов по проведению оценки в размере 16 500 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что истец доверил право управления автомобилем марки Ниссан Террано, гос.номер №, 2016 года выпуска, цвет серый своей супруге ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> Сургутского <адрес> напротив строения № произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, гос. номер №, который выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Террано, гос. номер № под управлением ФИО10, причинены механические повреждения. По полису ОСАГО истец получил от государственной страховой компании «Югория» 400 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 679 200 рублей, утрата товарной стоимости - 74 650 рублей, а всего 353 850 рублей. Указанный отчёт составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены приложенными документами. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Таким образом, осталась невозмещенная часть ущерба 753 850 - 400 000 = 353 850 рублей. Истец за оказанием правовой помощи для разрешения спора вынужден был обратиться в НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов», где заключил договор № оказания правовой помощи физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Для подачи иска в суд истец оплатил 6 738 рублей 50 копеек госпошлины. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 353 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 738 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 16 500 рублей.

Истец ФИО1 в ФИО4 заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО11 в ФИО4 заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в ФИО4 заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО12 в ФИО4 заседании просил исковые требования удовлетворить частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст.167 ГРК РФ.

Заслушав лиц, участвовавших в ФИО4 заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ФИО4 заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> Сургутского <адрес> напротив строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, грз. Т 406 ХК 186, и водителя ФИО10, управляющей автомобилем марки Ниссан Террано, грз№.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ФИО4 заседании никем не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП явились действия ФИО2, нарушившего п. 8.3 ППД РФ и допустившего столкновение.

В результате данного происшествия автомобилю марки Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ГСК «Югория».

ГСК «Югория» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в Межрегиональную Некоммерческую Ассоциацию «ФИО4».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения п. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

В соответствии с экспертным заключением Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 679 200 рублей, с учетом износа – 569 600 рублей, при этом утрата товарной стоимости составляет 74 650 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 849 400 рублей, с учетом износа – 848 700 рублей.

Суд, с учетом рамок заявленных истцом требований, считает необходимым положить в основу определения размера причиненного ущерба экспертное заключение Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения производился осмотр транспортного средства. Заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 353 850 рублей (679 200+74 650-400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО4 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО4 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке искового заявления истцом понесены ФИО4 расходы. В частности, понесены расходы за оказание юридических услуг представителя, истцом оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания правовой помощи физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учётом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в суде суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в сумме 8 000 рублей, которую считает разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению технической экспертизы в размере 16 500 рублей.

В ФИО4 заседании установлена правомерность потерпевшего по организации независимой экспертизы. Расходы подтверждаются материалами дела, доказательств того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 6 738 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 353 850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 738 рублей 50 копеек, расходов по проведению оценки в размере 16 500 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере ре 353 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 738 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 16 500 рублей, а всего взыскать 385 088 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «____»___________2019___.

Подлинный документ находится в деле №_2-132/2019_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

ФИО4 акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________