Решение № 2-5157/2017 2-5157/2017~М-4769/2017 М-4769/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5157/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив об этом письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 20.09.2017г. представитель истца по доверенности ФИО3, имеющий от имени истца полномочия на полный или частичных отказ от исковых требований на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, т.е. на сумму 50000руб. Определением от 20.09.2017г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в оставшейся части исковые требования поддержал и пояснил, что «13» июня 2017г. в 15 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, между автомобилем марки «ПАЗ 32054», госномер У 566 МН 26 под управлением ФИО4, принадлежащем истицей на праве собственности и автомобилем марки «ПАЗ 32053», госномер У 972 НА 26, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО6, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован в извещении о дорожно–транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП в момент происшествия была застрахована САО «Надежда», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Поскольку в ДТП участвовало два автомобиля, 19.06.2017г. истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п.п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от дата №-П все необходимые документы. Страховая компания получили указанное заявление 30.06.2017г. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Ответчиком выплаты произведены не были, отказ в выплате страхового возмещения направлен не был. Истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперты26» № от 07.07.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ПАЗ 32054», р/з У 566 МН 26 в результате ДТП составил 57 300,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. (ст. 11.1 закона об ОСАГО). 02.08.2017г. истец направил страховщику письменную претензию, приложив заключение эксперта-техника. 09.08.2017г. ответчик получил указанную претензию. Не получив ответ от страховой компании, истец 25.08.2017г. обратился в суд с иском. Однако 01.09.2017г., т.е. после обращения в суд, САО «Надежда» перечислило истцу страховое возмещение в размере 50 000руб., что и послужило основанием для отказа от иска в части взыскания страхового возмещения. Однако, поскольку ответчик в установленный Законом Об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.07.2017г. по 01.09.2017г., что составляет 42 дня, в размере 21 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, не выплатившим в предусмотренный срок полную сумму страхового возмещения. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1490 рублей, по оплате услуг нотариуса за заверение документов в размере 70 рублей и почтовые расходы в размере 157,563 рублей, которые она просит возместить за счет ответчика. Однако в ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что 28.09.2017г. ответчик перечислил истцу 8741руб., а в письменном ответе от 30.08.2017г. пояснил, что самостоятельно снизил расходы истца до 5000руб., а также снизил неустойку до 4300руб. При этом принял решение об удержании с неустойки 13% НДФЛ, в связи с чем фактически выплатил неустойку в сумме 3741 руб. Однако данное снижение расходов и неустойки, а также удержание налога на доходы физического лица незаконны, в связи с чем просил учесть указанные выплаты при вынесении решения суда.

Ответчик САО «Надежда», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от дата № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после дата). Принимая во внимание требования ст. 11.1 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО дата, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 50000 рублей.

Как установлено по делу, истцу ФИО2 принадлежит автомобиль «ПАЗ 32054», госномер У 566 МН 26, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно Извещения о ДТП, 13.06.2017г. произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля истца, автомобиля «ПАЗ 32054», госномер У 566 МН 26, и автомобиля «ПАЗ 32053», госномер У 972 НА 26, под управлением ФИО5, который нарушил требования Правил дорожного движения, о чем ФИО5 в отсутствии претензий к водителю автомобиля истца указал в Извещении о ДТП (Европротоколе). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована; в ДТП участвовало два автомобилей, а в результате ДТП ущерб причинен только имуществу, а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего ДТП. При этом лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составляет 50000 рублей.

По делу установлено, что потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление получено ответчиком 30.06.2017г. Приняв от потерпевшего заявление и необходимые для страховой выплаты документы, САО «Надежда» не организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и в 20-дневный срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения или направления отказа в такой выплате. Не получив ответа от страховой компании потерпевший правомерно обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости ущерба.

Как следует из экспертного заключения № от 07.07.2017г., выполненного ООО «Эксперты26», материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ПАЗ 32054», р/з У 566 МН 26 в результате ДТП составил 57 300 руб. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. (ст. 11.1 закона об ОСАГО).

09.08.2017г. ответчик получил от истца письменную претензию с приложенным к ней заключением эксперта-техника. Не получив ответа от страховой компании в предусмотренный законом срок, истец 25.08.2017г. обратился в суд с настоящим иском. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что 01.09.2017г. САО «Надежда» перечислило истцу страховое возмещение в размере 50000 рублей, что и послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания страхового возмещения.

Также, согласно выписки по счету, представленной суду представителем истца, ответчиком 28.09.2017г. произведена выплата в размере 8741 рублей. Согласно разъяснительного письма от 30.08.2017г., в сумму 8741 рублей входит сумма 5000 рублей за независимую оценку и 3741 рублей неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, которые были получены ответчиком 30.06.2017г., в связи с чем страховщик-ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или направить письменный отказ в выплате в срок до 20.07.2017г. По делу установлено, что в предусмотренный законом срок ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Сумму страхового возмещения в сумме 50000 рублей ответчик перечислил потерпевшему лишь 01.09.2017г. после обращения потерпевшего к независимому оценщику и обращению к страховщику с письменной претензией. Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем за период ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 21.07.2017г. по 01.09.2017г. на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка, которая составляет 21 000 руб. (50000 руб.х1%х42дн.)

Таким образом, с учетом выплаты неустойки в размере 3741 рубля, сумма неустойки составляет 21000-3741=17259 рублей. В связи с тем, что в суд ответчиком не направлено письменное заявление о снижении неустойки, то суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 17259 рублей, т.е. в полном объеме законной неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО2 на получение в установленный законом срок страхового возмещения нарушено по вине ответчика, просрочившего выплату страхового возмещения. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную к взысканию сумму в размере 3 000 руб. завышенной, и с учетом срока просрочки исполнения обязательства считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а во взыскании 2000 руб. считает необходимым отказать.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение было выплачено потерпевшему в период рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 25000руб. из расчета: 50000 * 50%= 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика на сумму 7 000 руб. (которые подтверждаются копией квитанции № от 15.06.2017г.). Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению за счет ответчика. В связи с тем, что ответчиком расходы на оплату услуг эксперта-техника компенсированы в размере 5000 рублей 28.09.2017г., то с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку выданная в доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО7, не содержит указаний на то, что полномочия представителей связаны с их участием в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу.

При этом заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70 руб. и почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в размере 157,63 руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, и потому требования о возмещении указанных расходов за счет ответчика подлежат удовлетворению.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 990 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного (от размера неустойки) и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 17 259 руб. в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательства с 21.07.2017г. по 01.09.2017г., 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника, 25000 руб. в счет выплаты штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке., 1000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 70 рублей в счет возмещения расходов на заверение документом, 157 руб. 63 коп. в счет возмещении почтовых расходов по направлению претензии.

Отказать ФИО2 во взыскании за счет ответчика неустойки в сумме 3741 руб., компенсации морального вреда на сумму 2000руб., расходов по оплате услуг эксперта - техника на сумму 5000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

судья Старовойтова Н.Г.