Постановление № 4А-722/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 4А-722/2017

№4А-722/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 03 августа 2017 года, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 17 июня 2017 года в 03 часа 50 минут на пр. Энтузиастов, д.58 «А» г. Саратова, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, свидетелем этого является З.Д.Ю., показаниям которого судом дана неверная оценка; считает, что к показаниям инспекторов ДПС суд должен был отнестись критически, поскольку они заинтересованы в привлечении его к ответственности по оформленному им материалу; мировым судьей не были опрошены понятые, а судом второй инстанции проигнорировано его ходатайство о допросе понятых, об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием действий инспекторов ДПС, тем самым он был лишен права на объективное рассмотрение дела в суде. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что видеозапись не может считаться доказательством по делу, считает, что дело рассмотрено с нарушением положений ст.26.11 КоАП РФ, а также без учета требований ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 17 июня 2017 года в 03 часа 50 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (о.л.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протокола о задержании транспортного средства (л.д.8), рапорта инспектора ДПС (л.д.12), письменных объяснений понятых (л.д.9), видеозаписи (л.д.41), показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС Ш.А.А. и инспектора ДПС Х.А.Н.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей З.Д.Ю., О.Е.В., исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. Выводы об их несостоятельности являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Так, из пояснений инспекторов ДПС в ходе судебного заседания следовало, что они 17 июня 2017 года находились на дорожном патрулировании, на ул. Огородная заметили машину ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, которая ехала без включенных световых приборов, автомобиль завернул к д.218 по ул. Огородная г. Саратова, после чего стал парковаться. На требование дверь автомобиля никто не открывал, было видно, как ФИО1 перелазил с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье.

Данные показания согласуются с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которая подтверждает факт движения автомобиля ВАЗ 2109, во время которого за рулем находится ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в этой связи утверждение заявителя о том, что видеозапись, представленная сотрудниками полиции в судебное заседание, не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.

Таким образом, составленные инспектором ДПС протоколы в отношении ФИО1, именно как водителя, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС и процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС, у суда не имелось.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы о неверной оценки судом доказательств по делу подлежат отклонению.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, а судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, тем самым ФИО1 был лишен права на объективное рассмотрение дела в суде, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда подобных ходатайств ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.24.2 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи, судьи районного суда допрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Не усматривается нарушений прав ФИО1 и при отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием действий инспекторов ДПС, поскольку в рамках рассматриваемого дела именно судом определяется законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей З.Д.Ю., пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебных постановлений и прекращении производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 03 августа 2017 года, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда